Enorme ! Le viticulteur convoqué au tribunal parle !

[civodulbx]

Et même si certains n'aiment pas les liens (Ils n'ont pas besoin de les ouvrir, mais que certains en sachent davantage les dérangent-ils ?), en voici encore un sur le fameux herbicide Glyphosate qui ne devrait pas entrer dans nos jardins, ni ailleurs.
http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

et en français ?

[butia33]

Attention Vivi, les liens c'est un peu comme les impôts, s'il y en a trop ça les tuent.

Et comme Ludovic, en français ce serait mieux, au moins que chacun puisse se faire un avis (à moins que ce ne soit pas le but).

Et d'ailleurs, quid de l'impartialité de ces liens quand ils ne servent bien souvent qu'à argumenter dans ton sens et comme beaucoup on pu le remarquer (déjà depuis un certain temps) il est plus militant qu'objectif.

[Vivi]

Et même si certains n'aiment pas les liens (Ils n'ont pas besoin de les ouvrir, mais que certains en sachent davantage les dérangent-ils ?), en voici encore un sur le fameux herbicide Glyphosate qui ne devrait pas entrer dans nos jardins, ni ailleurs.
http://www.mdpi.com/1660-4601/11/2/2125

et en français ?

Désolée, mais comme vous le savez, tous les articles publiés en anglais dans des revues consacrées aux sciences exactes ou aux sciences humaines/sociales, ne sont pas forcément traduits en français, ce qui est compréhensible si l'on considère le classement mondial des universités francophones et la place de la langue anglaise dans le monde.
Quant à être objectif, j'espère que les auteurs scientifiques de l'article en question le sont.
Et moi, j'ai bien des difficultés à dénicher des articles scientifiques contradictoires démontrant que le glyphosate est inoffensif pour la santé humaine, à part bien entendu les études financées par Monsanto ou menées sous son égide.
En outre, tous les points soulevés par le MIT démontrent qu'il y a bien un problème avec le glyphosate, au-delà du militantisme.
http://web.mit.edu/demoscience/Monsanto/players.html

[colibri82]

Allez, je reviens sur le sujet... Dommage de dériver... On connait les positions de chacun !
La mienne est bien plus nuancée.

Vous n'êtes pas sans savoir non plus mes prises de position mais quand ça sert à rien et que la bourrine obligation peut aller jusqu'à la sanction bête et méchante, la je m'interroge.

Wouala

Bon voici ce qu'on reçu ceusses qui ont signé:

Jugement le 7 avril

Madame, Monsieur,

Comme vous l'avez sans doute entendu à la radio ou à la télévision, le viticulteur Emmanuel Giboulot, poursuivi pour avoir refusé un dangereux pesticide, est passé hier au tribunal correctionnel de Dijon, comme prévu.

Nous étions plus de mille personnes à ses côtés. De nombreuses associations, locales et nationales, étaient présentes. Nous lui avons remis près de 500 000 pétitions de soutien, dans une atmosphère d'enthousiasme extraordinaire. Grâce à vous, je peux témoigner que cette épreuve a été transformée pour Emmanuel et sa compagne en un grand moment de chaleur et de convivialité.

Vous pouvez consulter sur la page Facebook de soutien nos photos du pique-nique festif organisé devant le tribunal, et de la remise de notre pétition, juste avant l'audience. (1)

Mais malgré cette mobilisation, la Procureure a insisté sur sa culpabilité. Elle a requis 1000 euros d'amende, dont la moitié avec sursis, avec inscription à son casier judiciaire.

Le jugement sera rendu le 7 avril.

Nul ne sait aujourd'hui de quel côté pencheront les juges. Mais une condamnation, même symbolique, serait un terrible désaveu envoyé au monde de l'agriculture bio, et une très mauvaise nouvelle pour l'environnement.

Car, ne l'oublions pas, Emmanuel Giboulot entrerait alors juridiquement dans la catégorie des délinquants. Un homme qui mériterait au contraire d'être décoré pour son courage !

Cette condamnation, si elle a lieu, contribuera de façon grave à amplifier le climat de peur, et à décourager les bonnes volontés parmi les personnes tentées par l'approche biologique.

Elle confirmera les agriculteurs biologiques dans l'idée que, quelles que soient leurs convictions personnelles, c'est au bout du compte les autorités administratives et leurs méthodes chimiques qui s'imposent sur leur propre terrain !

La décision du tribunal n'a pas encore été prise. Mais si notre mouvement s'essouffle maintenant, cela pourrait être considéré par les juges comme le signe que l'opinion publique se désintéresse du problème !

Ne commettons pas cette erreur stratégique. Poussons maintenant notre mobilisation encore plus loin. Nous avons encore 5 semaines et nous pouvons atteindre un million de signatures !

Je compte donc sur vous pour continuer à récolter des pétitions de soutien autour de vous en transférant l'appel d'Emmanuel Giboulot (à voir ici).

Parmi bien d'autres, la radio Europe 1 a relevé l'exceptionnel mouvement de soutien autour d'Emmanuel, et indiqué que « cette mobilisation pourrait jouer en la faveur du vigneron lundi ». (2)

C'est certainement vrai car, sans cela, la Procureure aurait très probablement requis une peine beaucoup plus grave.

Mais en continuant à récolter des pétitions, nous pouvons obtenir qu'Emmanuel Giboulot soit relaxé et sorte du tribunal sans la moindre condamnation le 7 avril. Et c'est ça qui est, de très loin, le plus important.

Face à nous, de puissants réseaux se mobilisent. Certains accusent Emmanuel Giboulot d'être un « intégriste du bio ». Il a pourtant déclaré lui-même à l'audience qu'il aurait accepté de traiter sa vigne si la menace de le maladie avait été réelle. Mais la maladie, la flavescence dorée, n'est même pas présente dans son département, la Côte-d'Or ! Il n'y en a pas à l'heure actuelle à des kilomètres autour de ses vignes. Traiter avec un pesticide ne servirait strictement à rien.

D'autres font courir le bruit un peu partout sur Internet que le traitement par pesticide est indispensable et bénéfique. Ceci alors que l'Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), a lui-même publié un rapport sur cette maladie, expliquant que les traitements actuels imposés aux agriculteurs sont :
« polluants, coûteux, et contrecarrent la démarche de réduction de pesticides de la filière viticole. Ces plans de lutte obligatoire posent en outre d’énormes problèmes aux viticulteurs engagés en Agriculture Biologique ou en processus de conversion vers celle-ci. » (3)

Encore une fois, nul ne sait aujourd'hui de quel côté pencheront les juges. Mais après tout ce que nous avons fait jusqu'à présent, n'abandonnons pas Emmanuel maintenant, alors que le danger d'une condamnation pèse plus que jamais sur sa tête.

Continuez à rassembler des signatures de soutien autour de vous.

Transférez la pétition à toutes les personnes que vous connaissez, en leur indiquant qu'elles ont encore jusqu'au 7 avril pour signer !

Allez... Le lien s'il y a des retardataires

http://ipsn.eu/petition/viticulteur.php/704

Un grand merci,

Augustin de Livois
Président de l'Institut pour la Protection de la Santé Naturelle

Sources :

1 Notre page Facebook
2 Europe 1, Un agriculteur bio poursuivi pour avoir dit non aux pesticides
3 INRA, Flavescence dorée de la vigne

[lea34]

sans compter une étude qui se fait sur la stérilité.

[Vivi]

..

[Mbokaja]

Un lien qui n'est pas hors sujet
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... 0028408162