williams31 a écrit : Car par exemple si on se base sur une station en Arctique on verra la température augmenter encore et vite alors que si tu regardes les données d'une station de l'Antarctique coté de l'océan Indien et assez dans les terre alors là tu verras un refroidissement depuis des décennies.
Williams
Faux faux faux et archi faux ! La base Dumont d'Urville , celle des Kerguelen, celle d'Amsterdam ont toutes enregistré une stagnation des température jusqu'il y a à peu près 10 ans, mais depuis 10 ans les températures montent en flèche. La période de réchauffement est décalée en Antarctique car il s'agit d'un système climatique relativement fermé par rapport au reste de la planète (courant circumpolaire), mais pas totalement ! La fonte des glaces en Antarctique s'est amorcée il y a 10 ans à peu près, et s'est accélérée de 30% depuis 5 ans.
Qui dit moins de glace dit moins d'eau ultrasaline rejetée par la banquise dit altération du moteur même des courants océanique et donc du climat mondial. (circulation thermohaline).
De plus prétendre que le réchauffement est fictif alors que le pôle Nord géographique est libre de glace l'été, et ce depuis 3 ans maintenant, ce qui n'avait jamais ô grand jamais été observé par l'homme auparavant, tient du charlatanisme !
Et quand bien même le réchauffement n'était pas si grave que ça, ou n'existait pas, le simple fait d'augmenter la concentration atmosphérique en CO2 aura des conséquences biologiques, économiques et sociales énormes, il n'y a pas besoin de réchauffement pour ça. Par exemple, plus de CO2 dans l'atmosphère signifie plus de CO2 dans les océans, donc plus d'acidité, et les coraux, le phytoplancton, les organisme à squelette calcaire auront énormément de mal à garder leurs ions HCO3- dans leurs organes producteur de calcaire, et finiront par tout simplement se dissoudre. Or c'est surtout les producteurs primaires qui seront impactés, et plus de production primaire, plus de production secondaire, donc plus de chaine alimentaire, donc plus de poisson, plus de pêche, et famine !
On a pas besoin du réchauffement pour avoir chaud aux fesses... Il faut réagir vite !
Après je ne dis pas qu'il n'a pas existé sur terres des périodes beaucoup plus chaudes que celle que nous vivont. Nous sommes en réalité en pleine ère glaciaire (une ère glaciaire est définie par le fait que sur la planète il existe de l'eau à l'état solide), ce qui n'était pas arrivé depuis plus de 350 millions d'années, dans une période interglaciaire (heureusement, sinon la moitié de la planète serait inutilisable). Seulement la transition d'une ère glaciaire (-350 millions d'années) à un climat tropical généralisé sur la planète (-150 millions d'années) a pris environ 200 millions d'années, les espèces ayant eu le temps de s'adapter et de s'acclimater petit à petit. Le taux de réchauffement était donc de 0,05° par million d'année environ.
Aujourd'hui le taux de réchauffement est compris entre 1 et 6° par siècle ! imagine les conséquences sur la biodiversité à l'échelle mondiale !
On estime qu'une espèce disparait toute les 20 minutes actuellement, ce qui correspond au taux d'extinction enregistré dans les données fossiles de la crise crétacé-tertiaire, qui a provoqué la disparition de la plupart des dinosaures. C'est 500 fois supérieur au taux d'extinction "normal" enregistré dans les données fossiles entre les périodes d'extinction massives.
L'extinction massive que l'on est en train de vivre n'est pas dûe à 100% aux conditions climatiques, d'autres facteurs entrent en jeu, tel que la fragmentation des milieux et la dérive génétique, la pollution, la chasse, les espèces invasives, etc..... mais le changement climatique global que l'on subit a un rôle très important à jouer dans cette extinction de masse.
Il faut réagir maintenant et arrêter de faire l'autruche.
