LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

C'est grave ce que tu as écrit Pilou... je suis vraiment choqué moi aussi, c'est plus que limite tes propos.

Vivi a écrit :...Heureusement que des petits Nègres (puisque tu les considères ainsi) travaillent comme des esclaves, notamment sous les serres espagnoles, pour nourrir l'Europe et que d'autres ont travaillé avant eux dans les plantations US. ....

Je ne vois pas le rapport... On ne parle pas de l'esclavagiste ou de la main d'oeuvre bon marché, on parle de nourriture...
Je disais que dans certains pays africains que je connais pas trop mal, il y a un problème de nourriture mais que le plus gros problème vient parfois de la fainéantise... voilà tout
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant à dire cela !!!

De la, parler de nègres, esclaves etc, t'a pété un joint Vivi !

Ber a écrit :C'est grave ce que tu as écrit Pilou... je suis vraiment choqué moi aussi, c'est plus que limite tes propos.

As tu compris ce que j'ai rédigé ?
Pour moi, vraiment rien de choquant... Explique parce que là, je ne comprends pas
(ou alors, tu es vraiment choqué par peu de chose )

L'agriculture raisonnée c'est un peu fourre-tout.

Qu'est-ce qui est raisonné et qu'est-ce qui ne l'est pas ? je suis très dubitatif.

Concernant la population mondiale, j'ai assisté l'an dernier a une conférence sur les enjeux alimentaires et les intervenants ont évoqué que nous étions tout a fait en mesure de nourrir la population actuelle si l'on arrêtait de tuer les terres ( avec le conventionnel) et que l'on repassait au bio, et si l'on consommait moins de viande qui nécessite de dédier des millions d'hectares aux cultures forragères ! c'est une évidence !

metamorphose a écrit :L'agriculture raisonnée c'est un peu fourre-tout.

Qu'est-ce qui est raisonné et qu'est-ce qui ne l'est pas ? je suis très dubitatif.

Concernant la population mondiale, j'ai assisté l'an dernier a une conférence sur les enjeux alimentaires et les intervenants ont évoqué que nous étions tout a fait en mesure de nourrir la population actuelle si l'on arrêtait de tuer les terres ( avec le conventionnel) et que l'on repassait au bio, et si l'on consommait moins de viande qui nécessite de dédier des millions d'hectares aux cultures forragères ! c'est une évidence !

Je ne doute pas de la bonne foi de ces intervenants mais y avait-il au moins des contradicteurs et /ou un débat contradictoire ? Les conférences
sur n'importe quel sujet avec des intervenants qui sont tous dans la même "idéologie" (bonne ou mauvaise) ça a fait pas trop avancé le débat .

Et on ne tue pas la terre, un sol n'est pas un être vivant.Ou alors on tombe dans la religion.Mais le sol renferme de nombreux organisme vivants qui l'on peut tuer.

gimli a écrit :

metamorphose a écrit :L'agriculture raisonnée c'est un peu fourre-tout.

Qu'est-ce qui est raisonné et qu'est-ce qui ne l'est pas ? je suis très dubitatif.

Concernant la population mondiale, j'ai assisté l'an dernier a une conférence sur les enjeux alimentaires et les intervenants ont évoqué que nous étions tout a fait en mesure de nourrir la population actuelle si l'on arrêtait de tuer les terres ( avec le conventionnel) et que l'on repassait au bio, et si l'on consommait moins de viande qui nécessite de dédier des millions d'hectares aux cultures forragères ! c'est une évidence !

Je ne doute pas de la bonne foi de ces intervenants mais y avait-il au moins des contradicteurs et /ou un débat contradictoire ? Les conférences
sur n'importe quel sujet avec des intervenants qui sont tous dans la même "idéologie" (bonne ou mauvaise) ça a fait pas trop avancé le débat .

Et on ne tue pas la terre, un sol n'est pas un être vivant.Ou alors on tombe dans la religion.Mais le sol renferme de nombreux organisme vivants qui l'on peut tuer.

Façon de parler ! Mais les sols cultivés aujourd'hui sont altérés par l'agriculture conventionnelle. il ne donne plus le meilleur et sont sous perfusions d'engrais chimique en tout genre . Selon eux, si on revenait au bio les rendements seraient bien supérieurs à ceux observés aujourd'hui. Mais tout cela prendrait du temps. Les sols mettront des années à se reconstituer.

Concernant la consommation excessive de viande, on a pas besoin de détracteurs au débat pour en constater l'évidence !

Les enjeux alimentaires me passionnent!

Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

... et après, comment fait-on son pain ?

Pain de seigle.

il faudra des siècles avant que les sols ne redeviennent fertiles ! il y a une vidéo ou les islandais ce battent contre la désertification et ils remuent ciel et terre ... faut pas rêver.

pilou a écrit :

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

... et après, comment fait-on son pain ?

Après on cultive autre chose, des radis peut-être, ou du manioc ça mange pas de pain

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

alors la ! c'est faux faut pas me lancer dans le débat vu que c'est mon job mais j'ai des agricluteurs qui sont bio et font bien plus que 40qt/ha et des agriculteurs qui font 10qt/ha en conventionnelle l'epuisement du sol arrive surtout apres une période pour un agriculteur bio qui reprend des terres d'un non bio j'ai des clients qui ne fertilisent leur champ qu'avec du bio depuis 30 ans et ont des rendements bien supérieur et sans labour tout en sd ! les agriculteurs conventionels du coin sont tous jaloux et l'espionne la nuit pour voir si il ne mets pas de produits non bio ahahah

LA seule raison qui fait que ce producteur de bio veut tout stopper c'est qu'apres ca production il n'arrive pas a la vendre car les coopératives agricoles (fondées et controlées par des paysans conventionels) font pressions sur les moulins pour ne pas transformer leur production et font pression sur les boulanges pour ne pas acheter la farine ! c'est beau notre pays les coopératives neanmoins ce propose d'acheter leur récolte au prix du blé pourris que vendent les autres youpi !

Zifool a écrit :

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

alors la ! c'est faux faut pas me lancer dans le débat vu que c'est mon job mais j'ai des agricluteurs qui sont bio et font bien plus que 40qt/ha et des agriculteurs qui font 10qt/ha en conventionnelle l'epuisement du sol arrive surtout apres une période pour un agriculteur bio qui reprend des terres d'un non bio j'ai des clients qui ne fertilisent leur champ qu'avec du bio depuis 30 ans et ont des rendements bien supérieur et sans labour tout en sd ! les agriculteurs conventionels du coin sont tous jaloux et l'espionne la nuit pour voir si il ne mets pas de produits non bio ahahah

LA seule raison qui fait que ce producteur de bio veut tout stopper c'est qu'apres ca production il n'arrive pas a la vendre car les coopératives agricoles (fondées et controlées par des paysans conventionels) font pressions sur les moulins pour ne pas transformer leur production et font pression sur les boulanges pour ne pas acheter la farine ! c'est beau notre pays les coopératives neanmoins ce propose d'acheter leur récolte au prix du blé pourris que vendent les autres youpi !

http://www.agriculture-environnement.fr ... 0,606.html

Zifool a écrit :

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

alors la ! c'est faux faut pas me lancer dans le débat vu que c'est mon job mais j'ai des agricluteurs qui sont bio et font bien plus que 40qt/ha et des agriculteurs qui font 10qt/ha en conventionnelle l'epuisement du sol arrive surtout apres une période pour un agriculteur bio qui reprend des terres d'un non bio j'ai des clients qui ne fertilisent leur champ qu'avec du bio depuis 30 ans et ont des rendements bien supérieur et sans labour tout en sd ! les agriculteurs conventionels du coin sont tous jaloux et l'espionne la nuit pour voir si il ne mets pas de produits non bio ahahah


LA seule raison qui fait que ce producteur de bio veut tout stopper c'est qu'apres ca production il n'arrive pas a la vendre car les coopératives agricoles (fondées et controlées par des paysans conventionels) font pressions sur les moulins pour ne pas transformer leur production et font pression sur les boulanges pour ne pas acheter la farine ! c'est beau notre pays les coopératives neanmoins ce propose d'acheter leur récolte au prix du blé pourris que vendent les autres youpi !

C'est pas dans la Beauce, les rendements donnés sont des states moyennes tu arriveras toujours à en trouver un qui fait mieux que les autres mais ce n'est pas la généralité. Les 77qt/ha sont une moyenne certain font 100qt/ha en conventionnel.

Lire jusqu'au bout. Il y a aussi d'autres textes à voir sur le même site dans accueil.

http://www.agriculture-environnement.f ... 0,606.html

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

Quelle soupe à l'intox tu nous sers là Claude!!!

l'épuisement du sol est au contraire la signature de la production en chimique, puisqu'on tente de compenser l'apport insuffisant de matière organique par des nutriments obtenus par la chimie: le résultat, c'est qu'on nourrit les plantes au lieu de nourrir le sol et d'entretenir la vie de celui-ci, c'est à dire tous les organismes qui d'une part aèrent le sol et surtout transforment une partie de la matière organique en humus. Cet humus, grand absent des sols traités à la chimie, est une éponge à nutriment et à eau ce qui explique que les cultures bio résistent mieux aux sécheresses et aux aléas climatiques.

L'abandon de la chimie dans l'agriculture me parait une évidence puisque systématiquement, elle conduit à un schéma de production non pérenne, dans tous les cas, on maintient des rendements artificiellement élevés d'années en années détruisant la vie et la structure des sols, personne ne songe alors à qui imputer les coûts liés aux inondations, à la raréfaction des pollenisateurs, aux coûts sanitaires liés au chimique.