LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

En parlant de sécheresse et d'eau, j'ai vu une émission d'une quarantaine de minutes sur TV5 en Thaïlande sur le coton bio en Turquie... Les cultivateurs disaient vouloir retourner à la culture conventionnelle car le bio demandant 5 fois plus d'eau et suite à cette culture bio intensive, la sécheresse se faisait ressentir...
A la fin du reportage, il disait de ne surtout pas acheter des jeans en coton bio si l'on voulait respecter la nature...
Je n'ai pas retrouver ce genre d'information sur le Net...
Est-ce vrai ?

manuvericel a écrit :

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

Quelle soupe à l'intox tu nous sers là Claude!!!

l'épuisement du sol est au contraire la signature de la production en chimique, puisqu'on tente de compenser l'apport insuffisant de matière organique par des nutriments obtenus par la chimie: le résultat, c'est qu'on nourrit les plantes au lieu de nourrir le sol et d'entretenir la vie de celui-ci, c'est à dire tous les organismes qui d'une part aèrent le sol et surtout transforment une partie de la matière organique en humus. Cet humus, grand absent des sols traités à la chimie, est une éponge à nutriment et à eau ce qui explique que les cultures bio résistent mieux aux sécheresses.

Je ne cite que des textes de publications agricoles, je n'ai rien inventé y a qu'à lire. :
les production agricoles dites chimiques n'ont jamais tant produit, alors que les production bio à l'ha régressent, c'est une simple constatation. Et si la Beauce était épuisée après 60ans de culture intensive il y a longtemps que ça se saurait.

pilou a écrit :En parlant de sécheresse et d'eau, j'ai vu une émission d'une quarantaine de minutes sur TV5 en Thaïlande sur le coton bio en Turquie... Les cultivateurs disaient vouloir retourner à la culture conventionnelle car le bio demandant 5 fois plus d'eau et suite à cette culture bio intensive, la sécheresse se faisait ressentir...
A la fin du reportage, il disait de ne surtout pas acheter des jeans en coton bio si l'on voulait respecter la nature...
Je n'ai pas retrouver ce genre d'information sur le Net...
Est-ce vrai ?

çà me parait plus qu'improbable cela dit, techniquement, il est possible d'épuiser un sol même en bio, si part exemple, l'engrais organique utilisé ne possède pas assez de matière ligneuse. Dans ce cas, tout va être minéralisé rapidement Sans fournir d'humus et donc, le résultat sera celui d'un engrais coup de fouet, si le sol est drainant, en deux mois, les cultures vont crever de faim.

palmvienne a écrit :

manuvericel a écrit :

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

Quelle soupe à l'intox tu nous sers là Claude!!!

l'épuisement du sol est au contraire la signature de la production en chimique, puisqu'on tente de compenser l'apport insuffisant de matière organique par des nutriments obtenus par la chimie: le résultat, c'est qu'on nourrit les plantes au lieu de nourrir le sol et d'entretenir la vie de celui-ci, c'est à dire tous les organismes qui d'une part aèrent le sol et surtout transforment une partie de la matière organique en humus. Cet humus, grand absent des sols traités à la chimie, est une éponge à nutriment et à eau ce qui explique que les cultures bio résistent mieux aux sécheresses.

Je ne site que des textes de publications agricoles, je n'ai rien inventé y a qu'à lire. :
les production agricoles dites chimiques n'ont jamais tant produit, alors que les production bio à l'ha régressent, c'est une simple constatation. Et si la Beauce était épuisée après 60ans de culture intensive il y a longtemps que ça se saurait.

Le Bio c'est bon pour la santé

http://www.agriculture-environnement.fr ... s,833.html

palmvienne a écrit :

manuvericel a écrit :

palmvienne a écrit :Les rendements en blé bio 27qt/ha en conventionnel 77qt/ha, il est à noter que les rendements blé en cultures bio ne se maintiennent que sur 1 à 2 saisons après le rendement chute par épuisement du sol.

Quelle soupe à l'intox tu nous sers là Claude!!!

l'épuisement du sol est au contraire la signature de la production en chimique, puisqu'on tente de compenser l'apport insuffisant de matière organique par des nutriments obtenus par la chimie: le résultat, c'est qu'on nourrit les plantes au lieu de nourrir le sol et d'entretenir la vie de celui-ci, c'est à dire tous les organismes qui d'une part aèrent le sol et surtout transforment une partie de la matière organique en humus. Cet humus, grand absent des sols traités à la chimie, est une éponge à nutriment et à eau ce qui explique que les cultures bio résistent mieux aux sécheresses.

Je ne site que des textes de publications agricoles, je n'ai rien inventé y a qu'à lire. :
les production agricoles dites chimiques n'ont jamais tant produit, alors que les production bio à l'ha régressent, c'est une simple constatation. Et si la Beauce était épuisée après 60ans de culture intensive il y a longtemps que ça se saurait.

Comment les rendements en bio pourraient-ils baisser plus qu'en chimique du fait de la différence de traitement du sol?
Que l'on apporte l'engrais sous forme chimique ou organique, si la quantité d'éléments nutritifs est la même, cela ne peut pas expliquer une différence de rendement.
Si le rendement est plus bas en bio sur certaines cultures, c'est donc lié à l'absence d'emploi de pesticides et herbicides qui permettent de baisser le coût apparent des produits issu du chimique. Mais c'est pas grâve, laissons la facture à nos enfants, l'essentiel étant de maintenir notre pouvoir d'achat.

A trainer sur le web au sujet du Bio, je suis de moins en moins certain que cela soit l'avenir pour nourrir la population mondiale...
Je pense que c'est vraiment un effet de mode... et une culture non rationnel qui touchera toujours une minorités de personnes...
En fait, c'est bien d'avoir le choix...Chacun pouvant manger ce qu'il veut... (ou peut se payer)

pilou a écrit :A trainer sur le web au sujet du Bio, je suis de moins en moins certain que cela soit l'avenir pour nourrir la population mondiale...
Je pense que c'est vraiment un effet de mode... et une culture non rationnel qui touchera toujours une minorités de personnes...
En fait, c'est bien d'avoir le choix...Chacun pouvant manger ce qu'il veut... (ou peut se payer)

Pilou c'est exactement ce que je pense, mais je le dis de façon moins diplomatique.

Le Bio est essentiellement un secteur marchand cherchant à capter une clientèle de bobos, ayant les moyens de se payer une alimentation se démarquant des schémas consuméristes traditionnels, mais qui n'ont jamais tenus une bêche, et font de l'écologie de salon, sans jamais se faire la moindre ampoule dans leurs petites mimines.

C'est joli
Toi, tu vas te faire des ennemis !!!
Moi, je suis déjà placé dans le tiroir pollueur, bouffeur de fraises espagnoles et négrier, alors je peux me lacher
Sur ce dernier point, je me demande si, chez certaines personnes, le bio, en plus d'éviter des tumeurs, ne détruirait pas la liaison neuronale...

Je suis bien d'accord le bio ne peut nourrir que 750 millions de personnes sur la terre entière donc voila ....

Par contre depuis 50 les rendements stagnent donc il y a bien un problème, au contraire avec les événements climatiques ca devient de + en + dur les recoltes, mais quand les engrais chimiques toucheront le bout (issues du pétrole) la terre va creuver de faim faut pas rever ...

Je ne sais pas si cela stagne chez toi, mais je peux te dire que cela ne stagne pas en Asie du Sud.Est !
Et si cela devient difficile à cause du changement climatique, eh bien faites évoluer vos produits et passer aux légumes tropicaux ...
Et puis, si les températures montent, cela permettra peut-être d'obtenir des fraises goutteuses, comme les espagnols ou les marocains savent faire

l’épuisement des sol n'est lié qu'a l'agriculture conventionel, chez mes agriculteurs bio, très peu ont de problème la plus part du temps quelques carences oligos éléments corriger a l'aide de purin relativement facilement.

les pauvre paysans (avec 4/5millions de capital) mais qui défiscalisent tellement (33%) pour ne pas payer d’impôts nous font croirent qu'ils sauvent le monde de la faim, mais ils nous empoisonnes et la plus part en sont conscient (il y a une part de responsabilité du système je suis d'accord mais personne ne les forcent a nous empoisonnés) , quand je cause avec eux 98/100 avouent ne pas oser toucher a leur propre productions surtout au niveau de la viande c'est quand même grave, mais pendant ce temps la ils ont du mérite mais oui... pas plus tard qu'il y a une semaine j'ai vu un client qui se plaignait, oh oui le pauvre il avait bati 5 maisons neuve dans l'année avec ces primes et il arrivait pas a les loués alors il demandait un délai de paiement c'est sur ....

Les seuls a la rigueur qui sont un peu a plaindre sont les laitiers car ce sont eux qui gagne le moins mais c'est le même genre avec leur ensillage a rendre les vaches malades ils sont payes a coup de cailloux car ils font du lait de merde (300 €/t) bizarre vers chez moi le lait a comté interdit tout ensillage et le lait est payé (450 €/t) ah oui mais hein fiou ... mais quand est ce qu'on paiera les agriculteurs au résultat et non a la quantité il livre du blé malade il est payé le même prix qu'un blé sain ...

C'est bien ce que je pensais : il faut supprimer les impôts
Hollande (non, pas le pays ), tu mentends ?

je ne pense pas que supprimer les impots soit une solution mais au moins que certains en payent surtout avec le pognon que certains touchent ....

pilou a écrit :C'est joli
Toi, tu vas te faire des ennemis !!!
Moi, je suis déjà placé dans le tiroir pollueur, bouffeur de fraises espagnoles et négrier, alors je peux me lacher
Sur ce dernier point, je me demande si, chez certaines personnes, le bio, en plus d'éviter des tumeurs, ne détruirait pas la liaison neuronale...

T'as vu quand j'envoie la purée ça dépote.

palmvienne a écrit :

pilou a écrit :C'est joli
Toi, tu vas te faire des ennemis !!!
Moi, je suis déjà placé dans le tiroir pollueur, bouffeur de fraises espagnoles et négrier, alors je peux me lacher
Sur ce dernier point, je me demande si, chez certaines personnes, le bio, en plus d'éviter des tumeurs, ne détruirait pas la liaison neuronale...

T'as vu quand j'envoie la purée ça dépote.

Ce qui me fait aussi marrer ce sont les pubs pour les produits des beauté, et que je t'en sort au jojoba, à la myrte, à l'avocat, à l'huile de coude, à la rhubarbe, le tout bio bien évidement, je crois qu'on a atteint un niveau de crétinisme délirant. Le crétinisme est une maladie qui normalement sévit dans le haut-Valais Suisse, dont l'origine est le manque d'oxygène du à l'altitude, il en résulte que le cerveau des personnes atteintes par ce syndrome est mal irrigué ce qui fait que les liaisons neuronales ne s'établissent plus, c'est là où nos théories fumeuses se rejoignent.