Changement climatique

[boomslang]

Boomslang, je l'ai expliqué dans le texte plus haut, l'automne dernier en mer de beaufort, tant qu'il n'y avait pas de banquise il n'y faisait pas froid, l'excédent de température y atteignait 14°C! Si la banquise a fini par s'y former c'est parce qu'il y a encore de la glace plus haut vers le pôle mais cette banquise se réduit et perd d'année en année de son épaisseur et est attaquée par les températures de plus en plus hautes d'année en année! Et l'été ou il n'y aura plus de banquise du tout la mer sombre (pas d'albédo) absorbera toute l'énergie des rayons de soleil empêchant la banquise de se reformer, il y en aura le long des côtes mais pas au delà!
Quand les moyennes de tempés auront pris 10 à 15°C, la température de l'océan arctique grimpera!
Il n'y a que deux états stable en mer arctique, libre de glace ou englacée en permanence avec fonte aux marges parce que l'énergie solaire reçue en mars et septembre est la même et il faut une grande quantité d'énergie pour faire basculer cette stabilité dans un sens ou dans un autre.

Le problème avec ces explications, c'est que ce ne sont que des affirmations qui n'expliquent rien... Et faire du sensationnel en considérant qu'une situation météo exceptionnelle (canicule 2012 en AMN) est désormais la norme climatique relève d'un gros problème d'échelle temporelle.
On peut voir sur la courbe de couverture de la banquise que malgré un été 2012 exceptionnellement bas, le niveau moyen des dernières années a été rattrapé cet automne, et ce malgré là aussi un record tardif de formation en Mer de Beaufort.
Il en est de même pour la courbe d'épaisseur, qui semble avoir atteint un seuil ces 3 dernières années, certes plus bas que les années précédentes, mais de seulement 20 cm... Il semble que l'on soit loin de la catastrophe annoncée.
En l'absence de banquise en été, l'énergie solaire de toute façon rasante ne réchauffera que faiblement l'immensité de l'océan (en admettant qu'il fasse beau, ce qui est loin d'être garantie sous ces latitudes. L'obscurité polaire venue, les quelques degrés supplémentaires acquis seront évidemment perdus, certes plus tard, mais la glace se reformera toujours.
QUI peut croire à un océan imperturbablement liquide par une interminable nuit à -40°C (à -30°C, c'est pareil) pendant des mois ? Certains scientifiques devraient lever le nez de leurs ordinateurs et de leurs formules erronées.

[Lépido]

une nuit polaire de plusieurs mois forcément ...

Peux-tu préciser son origine ? STP

[boomslang]

une nuit polaire de plusieurs mois forcément ...

Peux-tu préciser son origine ? STP

L'inclinaison de l'orbite terrestre... ! On parle bien des régions polaires où la banquise se forme.

Tropikal : je ne critique absolument pas tous les scientifiques, mais uniquement ceux qui pondent des résultats abracadabrants aussi éloignés des réalités objectives.
Je ne nie absolument pas le réchauffement, je dénonce juste certaines conséquences hautement improbables évoquées par certains pour faire du sensationnel à mauvais escient : les crédules sont encore plus catastrophés, et les incrédules sont encore moins convaincus. C'est parfaitement contre-productif.
Il est évident qu'il faut faire quelque chose contre les conséquences probables (pas contre les causes, c'est trop tard ou carrément pas à notre portée) de ce réchauffement, mais pas en me laissant manipuler de la sorte.

[cheun]

Boomslang,
C'est bizarre tu as l'air en colère! Je ne comprends pas tes propos sur la manipulation, je ne vois pas trop en quoi je te manipulerais!? Bon tu ne crois pas à ce que je dis, soit! je ne chercherai pas à te convaincre, et si tu le veux bien je te donne rendez vous fin septembre 2013, ce n'est pas trop loin je pense, pour en rediscuter et voir l'état de la banquise à ce moment là, voir si 2012 n'était qu'un accident ou pas!

[cheun]

Tropikal : je ne critique absolument pas tous les scientifiques, mais uniquement ceux qui pondent des résultats abracadabrants aussi éloignés des réalités objectives.
Je ne nie absolument pas le réchauffement, je dénonce juste certaines conséquences hautement improbables évoquées par certains pour faire du sensationnel à mauvais escient : les crédules sont encore plus catastrophés, et les incrédules sont encore moins convaincus. C'est parfaitement contre-productif.
Il est évident qu'il faut faire quelque chose contre les conséquences probables (pas contre les causes, c'est trop tard ou carrément pas à notre portée) de ce réchauffement, mais pas en me laissant manipuler de la sorte.

Aussi une chose, ce que j'ai dit ce sont des faits et non pas des résultats abrac. de certains scientifiques, à la vitesse où fond la banquise c'est facile de faire un calcul de projection et sa disparition en 2016!
Et ce qui est contre productif c'est de ne rien faire!
Quand on y réflechit, la disparition de la banquise même estivale est en soit déjà quelque chose de catastrophique, aller dire que c'est du sensationnalisme c'est un raisonnement irresponsable.

[boomslang]

Que ce soit bien clair, je ne pensais pas du tout à toi en parlant de manipulation, je ne parle que des scientifiques dont tu rapportes les études, je n'ai absolument rien contre toi qui fait à mon sens un travail de recherche précis, efficace et intéressant.
Et je ne suis pas en colère non plus, ça ne le mérite pas quand même. Je ne voudrais surtout pas pourrir l'ambiance de ce sujet qui m'intéresse beaucoup, donc soyez bien convaincus que si j'ai l'air un peu passionné et/ou sec, ce n'est en aucun cas contre qui que ce soit ici, mais bien contre une certaine tendance au catastrophisme qu'on peut sentir chez certains scientifiques. Peace on earth.
Ce qui me fait bondir, ce sont ces histoires abracadabrantesques d'arrêt du Gulf Stream et de disparition permanente de la banquise même en hiver. Oui, il est tout à fait concevable au vue de ces graphiques qu'il n'y ait quasiment plus de banquise arctique en été, mais probablement pas l'année prochaine au rythme actuel. Et je ne vois pas en quoi cela constituerait directement une menace pour autre chose que quelques espèces comme les ours polaire, dont les populations devront bien s'adapter, ou disparaître. Concrètement, on y peut strictement rien, même si ce triste fait pointe bien l'état dans lequel l'Homme est en train de mettre la Terre.

Contre le réchauffement, on ne peut rien faire parce qu'en gros personne ne veut rien faire. C'est un fait, certes révoltant, mais bien réel malheureusement.
Ce qui me gêne le plus, c'est que ce grand débat monopolise l'attention sur un seul grand fait de destruction de la planète, au détriment de la pollution phénoménale des eaux ou la destruction des forêts tropicales notamment, qui sont eux parfaitement maîtrisables. Je suis un grand fan de Francis HALLE, chercheur spécialisé dans les arbres tropicaux, et je suis particulièrement sensibilisé à cette cause de part ma grande passion pour la botanique.

Aller, j'y vais : un excellent réveillon à tous !

[Vivi]

On va suer.
http://www.metoffice.gov.uk/news/releas ... l-forecast

[cheun]

Boomslang,
Bon je vais essayer de faire serieux car j'ai quelques verres de champagne dans le fusil et j'ai épuisé les sujets de conversation climatique et autres avec ma famille ce soir LOL
Que tu parles de Francis Hallé me touche beaucoup! ses bouquins sont super! J'en dirais moins pour Gilles Clément et sa friche mais je suis HS! hors sujet of course.
Bon on est d'accord sur la plupart des sujets sauf UN, la reconstitution de la banquise hivernale HAHA , bon je crois qu'il faut etre breton pour comprendre le pourquoi du comment !!
En fait, j'ai lu quelque part , ne me demande pas où..., que l'eau est l'élement sur la planète le plus difficile et le plus énergivore à réchauffer ou refroidir, le plus stable
Boomslang, au fait tu n'as pas un vrai prenom? ce serait plus sympa de t'appeler par ton prénom!
Bon tu connais notre climat de mouise qui règne en BZH = Bretagne Zone Heureuse et non pas zone humide comme disent les langues de p$tes!! tu as dû remarquer qu'on était les derniers à se réchauffer au printemps et aussi les derniers à se refroidir à l'automne, tempés de chiottes en été et de rève en hiver, comme dit Zozo, ça le gave.... c'est parce que on est entouré d'océan.
Bon tout ça pour dire que l'océan ça ne se réchauffe pas ou se refroidit comme une vulgaire plaine russe selon l'humeur du Ra la haut, il faut péter un bon coup de méthane comme un bourgeois qui pue l'oeuf pourri pour fondre la glace.
Bon donc voilà quoi! je viens de te prouver que la banquise c'est fini et prépares toi à faire pousser tes patates si tu veux pas crever de faim . atchao bon Noël

[pilou]

Je sais que bon nombre de fous se frottent les mains en se disant que l'on ne va pratiquement pas avoir d'Hiver...La réalité elle,fait peur...:
Notre climat change.Je sais que beaucoup de gens prévoyaient la fin du monde mais il n'en sera point.La Terre est en danger.Si les hivers deviennent doux,veuillez me pardonner,mais c'est inquiétant...Les Mayas avaient raison sur un point:CHANGEMENT.En fait,ça fait depuis longtemps que 2012,devait être "inhibiteur" de changements.C'est une thèse scientifique basée sur beaucoup de facteurs...Trop longs à expliquer ici.Les changements annoncés sont maintenant d'actualité.Les précipitations qui augmentent de façon exponentielle,mettent en avant ce "dérèglement" climatique.Tout ceci sera suivi de périodes de grandes sécheresses.Mais le pire est la survie du vivant.Les maladies augmentent,que ce soie sur l'humain,l'animal et le végétal.Les épidémies s'accentueront,mettant en danger la survie du "vivant".Bien sûr tout ceci a commencé depuis un moment,mais ne pas en tenir compte,c'est refuser d'y croire..Le soleil irradie par des ondes magnétiques la terre.Il transmet la "chaleur" en quelque sorte,de ses éruptions solaires.Ce qui influe directement sur notre climat....

Oui, et alors ? Si c'est dans l'ordre des choses, je ne vois pas l'intérêt de s'en inquiéter... Il suffit de vivre avec !

...En fait,l'homme accentue ces dérèglements,je veux parler des gaz à effet de serre...l'homme accélère le processus......

Aucune preuve à cela... désolé

Quand aux séismes,savez-vous qu'en majeure partie ils sont causés par les barrages,de plus en plus nombreux?...

Il y a aussi les mouches qui créent des courants d'air ascendant qui modifient la circulation des nuages et de ce fait font varier la quantité de pluie ! Il suffit de voir le nombre de mouches sur les marchés en Afrique et le peu de pluie que ces régions reçoive ! cqfd

[pilou]

....Ce qui me fait bondir, ce sont ces histoires abracadabrantesques d'arrêt du Gulf Stream et de disparition permanente de la banquise même en hiver. Oui, il est tout à fait concevable au vue de ces graphiques qu'il n'y ait quasiment plus de banquise arctique en été, mais probablement pas l'année prochaine au rythme actuel. Et je ne vois pas en quoi cela constituerait directement une menace pour autre chose que quelques espèces comme les ours polaire, dont les populations devront bien s'adapter, ou disparaître.

Entièrement d'accord....

....
Contre le réchauffement, on ne peut rien faire parce qu'en gros personne ne veut rien faire. C'est un fait, certes révoltant, mais bien réel malheureusement.

Je ne vois rien de révoltant... C'est juste... normal !

....Ce qui me gêne le plus, c'est que ce grand débat monopolise l'attention sur un seul grand fait de destruction de la planète, au détriment de la pollution phénoménale des eaux ou la destruction des forêts tropicales notamment, qui sont eux parfaitement maîtrisables. Je suis un grand fan de Francis HALLE, chercheur spécialisé dans les arbres tropicaux, et je suis particulièrement sensibilisé à cette cause de part ma grande passion pour la botanique.

Tout à fait...

[pilou]

...Aussi une chose, ce que j'ai dit ce sont des faits et non pas des résultats abrac. de certains scientifiques, à la vitesse où fond la banquise c'est facile de faire un calcul de projection et sa disparition en 2016!.

Le 21/12 ?

...Et ce qui est contre productif c'est de ne rien faire!.

Et tu proposes quoi ???????????????????????
La regarder fondre, c'est joli, non ?

...Quand on y réflechit, la disparition de la banquise même estivale est en soit déjà quelque chose de catastrophique, aller dire que c'est du sensationnalisme c'est un raisonnement irresponsable.

C'est peut-être simplement dans l'ordre des choses... et dans ce cas, cela n'a rien de "catastrophique"... C'est comme cela et c'est tout... et tout ce qui ne pourra s'acclimater mourra... Là encore, je ne vois rien de "catastrophique" !!!!!

[Vivi]

.

[boomslang]

Je suis content de m'être bien fait comprendre, ça m'aurait vraiment ennuyé de pourrir ce sujet.

Cheun, j'ai justement fait un peu de thermodynamique en fac de bio et j'ai donc une petite idée de la forte inertie thermique des masses d'eau. Et c'est bien pour ça que je me permets de m'étonner fortement de résultats aussi aberrants.
A mon tour de donner un exemple, bien concret : regarde la Baie d'Hudson au Canada, pourtant relativement au sud, elle est totalement libre de glace en été où elle peut localement approcher les 10°C, et elle regèle pourtant entièrement tous les hivers pendant plusieurs mois. L'inertie thermique a ses limites.
Il est parfaitement inconcevable qu'il n'en soit pas ainsi en Arctique par les températures si basses qui y règnent en hiver, et j'imagine mal que ces températures puissent être beaucoup plus douces en l'absence de soleil pendant plusieurs semaines, phénomène astronomique immuable, indépendant et totalement à l'abri des activités humaines.
Je ne pourrais concevoir cela que sur une planète presque entièrement tropicale (Tropikal ? ), où des échanges thermiques méridiens phénoménaux pourraient compenser l'absence de radiations solaires hivernales et maintenir donc des températures d'un niveau suffisant pour empêcher la formation de glace aux pôles, et encore pas en permanence et uniquement à basse altitude à mon avis. La Terre a beau se réchauffer, on n'en est pas encore là (du tout).

Quand je parle de manipulation, je pense que certains scientifiques sont prêts à volontairement bidonner leurs résultats pour créer des effets sensationnels afin de surprendre et sensibiliser l'opinion public sur nos comportements destructeurs. Si le but est potentiellement louable, cette façon de procéder est inadmissible pour des scientifiques et décrédibilise à mon avis tout un pan de la recherche climatologique. C'est exactement le même problème avec le hautement utopique arrêt du "Gulf Stream". Et le fait de ne pas se rendre compte de l'absurdité de tels résultats est presque plus grave que le fait de faire exprès.

Comme Pilou, je ne suis pas complètement convaincu du fort niveau de responsabilité des activités humaines dans le réchauffement climatique, mais je suis en revanche parfaitement persuadé de sa totale responsabilité dans beaucoup d'autres atteintes à l'environnement, et de l'absolue nécessité de tenter d'y remédier. Comme je l'ai déjà dit, il me semble que ces histoires ubuesques de CO2 monopolisent l'attention publique au détriment des autres causes. Oui, il faudrait moins en émettre, mais surtout parce que c'est le principal élément révélateur de notre gaspillage et de nos destructions.

Sinon, moi c'est Fabrice.

[cheun]

Fabrice,
La baie d'Hudson est relativement petite par rapport à la masse continentale qui l'entoure! au nord du Quebec/Ontario il fait -25° et parfois ça dépasse -40°C, difficile d'éviter un englacement!!
Et pourtant on arrive en janvier et regarde ces deux images, les températures y sont à peine négatives au nord est de la baie et celle ci n'est pas encore entièrement prise dans la glace!! impensable il y a vingt ans! et tu remarqueras la polinia en mer de l'est Siberie, fin décembre!! Et le banquise ne se forme même plus le long des côtes du Labrador!!

[pilou]

Un message haut en couleur... !!!
Bon courage pour la lecture du kikadikoua !...

Oui, et alors ? Si c'est dans l'ordre des choses, je ne vois pas l'intérêt de s'en inquiéter... Il suffit de vivre avec ! EGOISTE
... Non, aucun rapport avec l'égoïsme (voir la définition) !!!!!!!!!!!

...En fait,l'homme accentue ces dérèglements,je veux parler des gaz à effet de serre...l'homme accélère le processus......

Aucune preuve à cela... désolé oh là-là....!ce qu'il faut pas entendre Si si !!! Il faut entendre (ou plutôt écouter !) !!!!

Quand aux séismes,savez-vous qu'en majeure partie ils sont causés par les barrages,de plus en plus nombreux?...

tu m'as l'air pauvre en culture de ce point de vue...c'est scientifiquement prouvé mon grand,alors OUT il serait intéressant de citer tes sources... mais c'est vrai qu'aujourd'hui, N'IMPORTE QUI se considère comme un scientifique !

Il y a aussi les mouches qui créent des courants d'air ascendant qui modifient la circulation des nuages et de ce fait font varier la quantité de pluie ! Il suffit de voir le nombre de mouches sur les marchés en Afrique et le peu de pluie que ces régions reçoivent ! cqfd

Pour les mouches : Ca, c'est scientifiquement prouvé... !!!!!!!!!!!!!!!

Il y a aussi la fonte des glaciers de l'Himalaya : A force d'accepter les personnes qui font du trekking et qui viennent avec leur semelles sales, ils salissent la glace qui de ce fait devient sombre et absorbe les infrarouges et de ce fait fond ! C'est scientifiquement prouvé... D'ailleurs, si je me souviens bien, ce sont les mêmes scientifiques qui ont prouvé que les barrages sont à l'origine de plus de tremblements de terre ! Là d'ailleurs, tu remportes la palme de l'info pour l'année 2012 !

J'ai lu aussi que le changement climatique était en grande partie dû aux variations de champs magnétiques suite à l'utilisation des GPS de voiture qui les perturbent... C'est hyper sérieux comme étude et c'est pour cette raison que je n'utilise le GPS que très rarement, ce serait vraiment dommage que l'on puisse aller se baigner au Pôle nord au mois d'août !!!

Si tu veux contribuer à inverser le changement climatique : Il faut faire comme moi... Je jette un glaçon tous les matins dans mon jardin, et je contribue ainsi à refroidir le climat !

pilou... bon je pense que c'est un sujet assez sérieux,alors s'il te plaît,sort du post DEHORS

Oui, c'est un sujet sérieux... c'est souvent pour cela que beaucoup affirment n'importe quoi (sauf les mouches en Afrique car c'est vrai! en plus des GPS de voiture naturellement !!)