LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

Il semblerait que ces ilots montent et que ce ce fait, si augmentation du niveau de la mer il y a, ces ilots ne seraient jamais summergés...
Que je sache, depuis de nombreuses années, le niveau de la mer reste stable... et semblerait même avoir légèrement baissé dans le coin des Philippines...
Au large de l'Australie, aucun changement de niveau... aucune augmentation si le repère utilisé sont les iles des environs (~1500km des côtes)

pilou a écrit :Il semblerait que ces ilots montent et que ce ce fait, si augmentation du niveau de la mer il y a, ces ilots ne seraient jamais summergés...

A condition que le corail soit encore vivant et qu'il suive le rythme de la montée des eaux...

pilou a écrit :Il semblerait que ces ilots montent et que ce ce fait, si augmentation du niveau de la mer il y a, ces ilots ne seraient jamais summergés...

Ce qui signifierait que le socle se soulève . Maintenant "jamais" ??

Que je sache, depuis de nombreuses années, le niveau de la mer reste stable... et semblerait même avoir légèrement baissé dans le coin des Philippines...
Au large de l'Australie, aucun changement de niveau... aucune augmentation si le repère utilisé sont les iles des environs (~1500km des côtes)

Si ma mémoire est bonne l'élévation moyenne actuelle est de l'ordre de 2/3 mm par an Mais c'est une moyenne.

gimli a écrit :

pilou a écrit :Il semblerait que ces ilots montent et que ce ce fait, si augmentation du niveau de la mer il y a, ces ilots ne seraient jamais summergés...

Ce qui signifierait que le socle se soulève . Maintenant "jamais" ??

Non, ce serait les coraux qui pousseraient...

gimli a écrit :

pilou a écrit :Que je sache, depuis de nombreuses années, le niveau de la mer reste stable... et semblerait même avoir légèrement baissé dans le coin des Philippines...
Au large de l'Australie, aucun changement de niveau... aucune augmentation si le repère utilisé sont les iles des environs (~1500km des côtes)

Si ma mémoire est bonne l'élévation moyenne actuelle est de l'ordre de 2/3 mm par an Mais c'est une moyenne.

Ce qui contredit les dernières mesures faites par satellite qui ne montre aucune augmentation des niveaux !

pilou a écrit : Non, ce serait les coraux qui pousseraient...

Je te suis pas là. Les récifs s'accroissent pas augmentation des individus sur les faces externes des massifs donc ça ne fait pas monter le récif qui est toujours sous l'eau (je ne suis pas spécialistes des coraux je l'avoue mais un récif croit par l'extérieur pas par l'intérieur, non ?)
.
[/quote]Ce qui contredit les dernières mesures faites par satellite qui ne montre aucune augmentation des niveaux ![/quote]
Ce n'est pas contradictoire puisque que ce que j'avançais correspondait à des chiffre que j'ai lu il y a déjà un moment, en 2012 je pense . Il y a peut-être des données plus récentes.

Je n'ai aucune idée concernant l'évolution d'un ilot corallien....
Il faudra que je redemande à la personne que j'ai rencontrée et qui faisait des recherches pour le compte du gouvernement australien, et qui a vérifié que les ilots coraliens avaient historiquement monté en même temps que le niveau de la mer...
Tu me parles de chiffre datant de 2012... mais le dossier que j'avais eu en main en début d'année ne montrait aucune augmentation du niveau depuis 1989... et l'augmentation précisée avant correspondait en fait à une mesure plus précise du niveau réelle...
De toute façon, on ne sait plus qui croire...
A priori, au large des Philippines, en diretion de la Thailande, on aurait une baisse du niveau de la mer (source Eutelsat). et il n'y aurait aucune montée constatée au niveau des Iles Marshall... contrairement à ce que disent ces émissions TV... D'ailleurs, le statut de réfugié climatique a été refusé par les australen, comme par la Nouvelle Zelande...

HARRYMANAE a écrit :Tu en as déja trop dit

@ Harrymanae Alors dans ce cas nous serions deux me semble -t-il, puisque Palmetum amorce une réflexion par une comparaison pour le moins " alambiquée " ( que je me garderais bien de décrypter d'ailleurs)en en soulignant tout le paradoxe. Je n'ai fait que de mettre en clair son sous entendu en acquiesçant simplement qu'il avait raison de souligner se paradoxe et que sans doute il y avait bien à en dire, sans pour autant traduire une quelconque pensée et encore moins une conviction sur un sujet aussi sensible, mais si j'ai pu te paraître maladroit, je te pris de m'en excuser tel n'était pas mon intention.

Par ailleurs, on vois ici combien il est difficile d'avoir un avis tranché sur la question, même les spécialistes ne sont pas d'accord sur le sujet, et prendre un texte, un avis qui va dans son sens, ne donne aucune légitimité de véracité ; par conséquent je ne jure de rien, je ne fais que traduire une inquiétude légitime lorsque l'on habite " les pieds dans l'eau " et que l'on constate une aggravation accéléré sur le littoral ; après à quoi l'attribuer...

@ Gimli Pour te répondre Gimli, le Baliste se rencontre toute l'année sur nos côtes, et est en ce moment sur les étales de nos poissonneries?

Enfin pour les récifs corallien, je ne suis pas spécialiste, mais je crois que pour que les récifs survivent, il faut qu'ils soient sous les eaux à une certaine hauteur du niveau de la mer. ces récifs meurt formant un amas " squelette ", et continuent de croître sur leur propres coraux morts ; ce qui augmente la poussée vers la surface. De toute évidence Pour que cette situation perdure, il faut soit que le niveau de la mer monte, ou que l'Ile s'enfonce afin de maintenir cette équilibre? Mais que le niveau de la mer monte trop rapidement, et c'est tout l'écosystème qui meurt puisque le corail ne pourra suivre cette brusque montée des eaux. le tout est de savoir si se phénomène de remonté du niveau des océans et réel" normal " ou pas? et combien de temps il va duré dans le cas ou effectivement cette montée serait avérée? il y aurait aussi certains récifs qui seraient entrain de mourir de façon inquiétante, la hausse des températures en serait la cause? Là aussi, je me garderai bien de donner un avis tranché, je ne suis ni dans les régions du globe concernées, ni un scientifique, ni un spécialiste. lorsque je m'exprime même si parfois je peux le faire maladroitement, je ne suis jamais catégorique, je suis juste un citoyen qui essaye de comprendre sans condamner, sans jugement hâtif, et sans apriori. Peut-être ai-je tort de m'inquiéter, peut-être pas?

Les iles et ilots coralliens sont formés de corail mort depuis longtemps, donc pas de croissance à espérer. En effet seuls les coraux immergés sont vivants. Les barrières de corail sont vivantes, les iles et ilots qu'elles entourent n'évoluent plus.
Un soulèvement ou une subsidence peuvent exister mais ce sont des phénomènes qui se produisent par le socle sur lequel repose la couche corallienne.

pilou a écrit :Je n'ai aucune idée concernant l'évolution d'un ilot corallien....
Il faudra que je redemande à la personne que j'ai rencontrée et qui faisait des recherches pour le compte du gouvernement australien, et qui a vérifié que les ilots coraliens avaient historiquement monté en même temps que le niveau de la mer...

La tranche d'eau s'épaississant avec une élévation du niveau marin cela laisse de la place si j'ose dire pour les coraux vivants . A contrario le jour ou le niveau baisse ils vont se retrouver émergés.

Tu me parles de chiffre datant de 2012... mais le dossier que j'avais eu en main en début d'année ne montrait aucune augmentation du niveau depuis 1989... et l'augmentation précisée avant correspondait en fait à une mesure plus précise du niveau réelle...
De toute façon, on ne sait plus qui croire...
A priori, au large des Philippines, en diretion de la Thailande, on aurait une baisse du niveau de la mer (source Eutelsat). et il n'y aurait aucune montée constatée au niveau des Iles Marshall... contrairement à ce que disent ces émissions TV... D'ailleurs, le statut de réfugié climatique a été refusé par les australen, comme par la Nouvelle Zelande...

Peut-être , je ne me suis pas trop intéressé à la question. De toute façon, les élévations du niveau marins ne se font pas uniformément puisque rentrent en jeu plusieurs facteurs dont la température de l'eau à cause du phénomène de dilatation . Donc dans les zones les plus chaudes le niveau monte plus que dans les zones froides.

Michel Greco a écrit :Les iles et ilots coralliens sont formés de corail mort depuis longtemps, donc pas de croissance à espérer. En effet seuls les coraux immergés sont vivants. Les barrières de corail sont vivantes, les iles et ilots qu'elles entourent n'évoluent plus.
Un soulèvement ou une subsidence peuvent exister mais ce sont des phénomènes qui se produisent par le socle sur lequel repose la couche corallienne.

Oui tout à fait d'accord. C'est la "partie vivante", émergée, des formations coralliennes qui peut évoluer mais très lentement. Le reste est bel et bien mort.

Pour compléter : il existe un équilibre qui s'établit entre le niveau du récif corallien et le niveau moyen des marées hautes et basses, le corail ne pouvant supporter une trop longue exondation ou au contraire une trop faible luminosité à marée haute en fonction des différentes espèces et de la turbidité de l'eau. Tant que le taux de croissance du corail est supérieur au taux de montée du niveau de l'eau, le récif suit la montée sans modification majeur. Dans le cas inverse d'une montée trop rapide, les cortèges d'espèces changent vers des espèces moins exigeantes en lumière mais le récif dans son ensemble ne meure pas pour autant, avec un retour possible au cortège de surface le plus héliophile lorsque le récif rattrape le niveau d'eau, qui va forcément s'arrêter de monter à un moment. Avec quelques millimètres par an de montée au pire, le récif arrive certainement à suivre.
Les atolls et récifs coralliens ont des âges qui se comptent en millions d'années, alors que les variations du niveau des océans sur quelques dizaines de milliers d'années se chiffre en dizaines de mètres (glaciations + ou -). Les atolls sont d'ailleurs des formations dynamiques liées au lent effondrement de l'île volcanique (en général) support du récif, donc parfaitement adaptés à une évolution du niveau des océans, surtout vers la montée.

Pourquoi s'étonner du recul du trait de côte ? C'est la norme naturelle pour l'immense majorité des rivages du Monde en conditions favorables à la végétation comme actuellement (théorie de la bio-rhexistasie), et comment pourrait-il en être autrement ? Les talus continentaux en sont le témoignage : il s'agit du recul historique des côtes au cours des variations du niveau des océans, l'érosion étant globalement et historiquement intense et généralisée à ce niveau et au-dessus, dans l'atmosphère, alors qu'elle est beaucoup plus faible et localisé dessous.

Très bien Boomslang !

Info très claire... merci

serge17 a écrit :
@ Gimli Pour te répondre Gimli, le Baliste se rencontre toute l'année sur nos côtes, et est en ce moment sur les étales de nos poissonneries?

Et alors il est bon ce baliste

Personne ne met en doute l'érosion naturel des côtes ni même l'évolution inexorable de toute choses ici bas, en cela effectivement pas de quoi en faire un pataquès ; non, ce qui surprend certain observateur, c'est bien la rapidité de ces phénomènes, cela même en quoi je suis obligeais d'avouer qu'ils m'inquiète aussi. Voila plus de 20 ans que je suis en Charente maritime, les 10-15 premières années l'érosion était certes palpable, mais depuis, le phénomène s'accroît et chaque fois davantage ; c'est cela qui est inquiétant. Maintenant comme je le dis plus haut: qui en est la cause ou le responsable? Et, est-ce passager? je me garderais bien d'avancer toute hypothèse. Le seul fait d'en être témoin est assez flippant je dois bien l'avouer, et pourtant je ne suis pas d'un naturel pessimiste.

Chacun ici peut avoir son propre avis, mais pas de certitude! Enfin c'est ce que je pense.



Pour tout te dire Gimli ... bof, mais peut-être que nous n'avons pas fait la bonne recette ? c'est un poisson dont la chair est assez ferme , un peu bis de couleur, la peau très épaisse ne se mange pas. Un avantage non négligeable; la quasi absences d'arrêtes . paraît-il qu'il faut enlever la tête ( chose que mon épouse n'a pas fait ): cette dernière donnerait un mauvais goût?
Cette été je compte le faire au barbeuc car la peau épaisse le prédestine "je pense " particulièrement à cette cuisson et cette fois en enlevant la tête. Autrement en filet avec marinade ou non, il faut que nous essayons ; Autant tirer profit de toutes circonstances