LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

Tropikal a écrit :...La conscience de l'homme est de ne pas tenir compte de son environnement, la nature, elle ,en fait son rapport/équilibre.Finalement elle s'adapte, mais pas nous.

Ah, je trouve qu'on a pas mal évolué en s'adaptant à l’environnement, non ???

Tropikal a écrit :...Quelques degrés de plus?c'est sûr que ça va pas lui faire de mal.. tout ce qui peut déclencher des conditions favorables à son évolution elle ne va pas se gêner...
Mais nous?

Mais nous aussi, tu verras...

.

Tropikal a écrit : mais on évolue pas génétiquement ,on se dégrade.. ...Nous ,c'est moins marrant..

Je ne vois vraiment pas pourquoi on n'évoluerait pas nous aussi !!!!!
Tu trouves qu'on a pas évolué par le passé ????????????????????

Tropikal a écrit :

pilou a écrit :

Tropikal a écrit :...Quelques degrés de plus?c'est sûr que ça va pas lui faire de mal.. tout ce qui peut déclencher des conditions favorables à son évolution elle ne va pas se gêner...
Mais nous?

Mais nous aussi, tu verras...

Nous? On sera dans les palmiers du mal..
mais on évolue pas génétiquement ,on se dégrade.. les insectes s'offrent la vie quoiqu'il se passe..
Quand je dis génétiquement, je parle de l'empreinte génétique.
Si on prend l'exemple tout simple d'un papillon, la Phalène.Il est observé que soumis à la pollution, ses ailes devenaient noires, par la fine couche des résidus de pollution. Le bouleau,à son tour, devient noir.Le papillon peut rester dessus.Mais il garde des traces de pollution sur ces ailes..
La colonie que ce papillon engendrera, portera l'empreinte chimique d'un taux de pollution "atmosphérique " et donc, se traduira par une empreinte physique, ici.
Dans ce cas, le papillon aura tout naturellement comme partie intégrante, une couleur différente.C'est la résultante chimique. Ce papillon pourra développer plus de colonies, il sera "armé " génétiquement contre un facteur chimique limitant son développement. La résistance chimique de cet insecte est parfaite.
Nous ,c'est moins marrant..

On en a déjà fait la remarque sur ce forum, mais en aucun cas les conditions de vie d'un individu donné de son vivant ne se mettent en mémoire dans les gènes et ne se transmettent telles quelles, à plus forte raison pour une question de salissure. Les mutations génétiques sont aléatoires, certaines bénéfiques, certaines défavorables, d'autres neutres, et c'est la pression de la sélection naturelle qui se charge de faire lentement le tri au fil des générations.
Avant d'arriver à une colonie résistante il faut de nombreux échecs et de nombreux morts. Dans le cas du papillon, par pur hasard un jour un individu aura les ailes noires, il aura moins de risques de se faire manger, et moins vite, d'où plus de chances que sa mutation ait de l'avenir.
Chez l'homme aussi il y a des mutations génétiques mais la sélection naturelle est très très atténuée par nos conditions de vie et la médecine.

Merci pour cette mise au point Michel, Lamarck est de retour...

Moi je ne suis pas d'accord sur l'évolution génétique de l'homme, jamais un être vivant jusqu'à aujourd'hui n'a atteint de telles possibilités de modifier ses gênes. Oui c'est le seul qui peut les modifier artificiellement, il n'est pas en haut de l'échelle pour rien, être intelligent c'est être capable de résoudre des problèmes pas par mimétisme mais bien en innovant. Et je pense que de nombreuses expériences cachées doivent être réalisées (cellules souches, clonage, manip. génétique...), tous n'ont pas la même éthique et ce jeux là ne les dérange pas .

Moi je suis pour un réchauffement du climat l'hiver, au moins chez moi
Faudrait faire un sondage pour ou contre une remonté des températures l'hiver

On ne va pas refaire le débat entre darwinisme et lamarckisme, il a été réglé au XIXème siècle.
Les organismes peuvent certes acquérir des défenses immunitaires face à une agression chimique, virale ou microbienne, mais ça ne s'imprime pas dans leurs gènes pour autant.
Un insecticide ou un antibiotique, c'est soudain l'augmentation de la pression sélective qui va révéler et sélectionner les organismes les mieux armés par le hasard des combinaisons génétiques. Si la pression se poursuit sur plusieurs générations on finira par n'avoir comme survivants que des individus qui ont la meilleure capacité de résistance à l'agresseur.
Que cesse la pression sélective, et alors on aura des chances de voir vivre et prospérer de nouveau des individus aux mutations qui iront dans un autre sens que la résistance aux agents en question.

Je ne sais pas si j'ai répondu à côté ou non, je n'ai pas tout compris, notamment ce qu'est la résultante chimique.

Sinon s'il faut retenir quelque chose qui devrait faire consensus, on peut dire que les modifications environnementales influent sur le vivant d'une manière ou d'une autre, et que plus les bouleversements climatiques seront rapides et notables, plus ça sera difficile de conserver les équilibres écologiques actuels qui ont pu mettre des millénaires à s'établir.
Des espèces emblématiques disparaitront, comme l'ours blanc, mais c'est l'arbre qui cache la forêt. Tous les jours disparaissent des espèces anonymes, certaines n'étant même pas encore découvertes.
Un petit insecte, une modeste plante peuvent être tout autant ou plus un trésor dans le patrimoine génétique mondial qu'un ours.
Avant que l'ours blanc ne disparaisse, combien d'espèces de végétaux et animaux auront disparu dans une indifférence presque totale? 1000, 5000, plus?

Moi, j'ai abandonné, on ne peut pas expliquer ici toutes les bases, c'est effarant...
On dirait du JCVA.

.

Tropikal a écrit :Je ne suis pas d'accord. On réfute la thèse concernant les mutations héréditaires. Si il y a une évolution , c'est qu'il y a eu une modification.Quelle soie physique, si c'est par un nouvel organisme cellulaire, l'hérédité prend le dessus.Si un parent possède une modification comme par exemple, ses antennes.La colonie en gardera les caractéristiques génétiques.La colonie, dans un environnement qui en premier lieu, pouvait lui être défavorable, se renforce au fur et à mesure par son caractère mutagène, et ainsi, continue son évolution.
(On parle beaucoup moins de ces cas-ci...)

D'où sors-tu cela ? On aimerait des sources fiables...

Oui d'accord, l'épigénétique c'est une chose, mais ça ne favorise pas pour autant l'expression d'un gène "ailes sombres" dans la descendance d'un papillon qui a été crado toute sa vie.

On parlait de notions basiques, en simplifiant à outrance. Si on se met à approfondir la question on n'a pas fini.

"...c'est que ce papillon développera des capacités d'auto-défense en cas de toxicité dans l'air..."
A moins qu'il ne meure...
C'est plussssss joli... skusez !

Pour les ailes, désolé mais en rose, ce serait plus joli

ça dépend de quel point du vue on se place : on peut aussi dire qu'on est super bien placés en pollution atmosphérique

Mais nous humains, si nous avons pu écrire cela, nous ne pouvons être foncièrement mauvais

http://www.youtube.com/watch?v=17vFHKwq ... page#t=10s