LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

Dans une moindre mesure, ne faisons-nous pas la même chose avec nos palmiers?

Ne remplaçons-nous pas la flore indigène de nos campagnes (avec son cortège faunistique assorti) par des palmiers et autres exotiques importées qui n'y ont naturellement pas leur place?

Pour répondre à  Le Yucca, je ne suis pas sur que la nature soit un modèle parfait! Ok, c'est un modèle d'équilibre mais si on compare la flore européenne, notament forestière, à  celles des autres continents on constate qu'elle est anormalement pauvre! Il y a dix fois moins d'espèces d'arbres dans une forêt européenne que dans une forêt tempérée americaine y compris canadienne avec pourtant un climat autrement plus dur et je ne parle pas de la forêt neo zelandaise avec ses sept strates arborées!!! cela est due au fruit du hasard, entouré par mers, déserts et montagnes les nombreuses glaciations du quaternaire ont eu raison de la riche flore qui régnait ici il n'y a pas si longtemps. Personnellement je suis partisan de l'introduction (controlée!) de nouvelles espèces d'arbres et autres végétaux, il n'y a qu'à  voir le succès du robinier (Robinia pseudoacacia) c'est un arbre qui a trouvé une niche écologique vide je dirais, il ne gène en rien les autres espèces, il est mélifère, pousse vite, son bois est excellent, il freine l'érosion des sols, comme légumineuse il fixe l'azote de l'air dans le sol, bref tout à  gagner et pas seulement anthropologiquement! Le problème comme toujours vient de la façon dont l'homme utilise la nature, après tout le palmier à  huile n'a rien de néfaste en tant que tel

Bonjour,
On en apprend des choses dans cet échange! Et d'abord que rien n'est simple.
La vie est faite de choix... Le 1er est peut-être entre la nature et l'homme... moi je choisis l'homme, par simple réflexe... naturel, tiens!. Puis on se rend compte (on devrait...) que la préservation et l'épanouissement de l'homme supposent un "arrangement" avec la nature, son respect... c'est et ce sera toujours un compromis, un ajustement.
J'ai lu il y a peu que nous allons vers une glaciation et sommes à  mi-chemin. Mais là  , on est à  l'échelle de millions d'année, qui n'est pas celle de l'humanité. Et cette descente se fait, à  une échelle plus proche, à  coups de réchauffements et refroidissements, qui eux-mêmes sont en zigzague au niveau historique. C'est à  ce dernier niveau que se situe notre problème de réchauffement accéléré: quelles conséquences sur la nature, et en retour sur l'homme, dans notre siècle? Nous savons maintenant que notre comportement pèse lourd... ce n'est pas nouveau, mais c'est accéléré.
Il y a quelques siècles, il y avait bien moins de forêts en France. Avec de faibes rendements, il fallait beaucoup de terres cultivées. Au XVème siècle, dans ma vallée de la Loire en Anjou, Jeanne de Laval avait embauché de façon permanente une centaine de personnes pour travailler à  l'entretien des levées contre les inondations... cet effort est repris intensivement aujourd'hui, avec 90 km de grands chantiers.
Pour en revenir au végétal, des milliers de plantes se sont effectivement adaptées à  notre pays, et en fonction des connaissances du moment, on est amené à  continuer à  accepter ou refuser certaines plantes, dans ce compromis, et à  se tromper assez souvent par ignorance. Je dis "accepter" parce qu'une partie des espèces migrantes ne nous demande pas notre avis, même quand elle migre en conséquence de nos actions!
Le plus redoutable, ce sont les décisions prises au profit exclusif d'une petite minorité, puissante mais myope par intérêt (supposé).

Quant aux palmiers, je pense toujours, jusqu'à  preuve du contraire, suite à  ce débat, qu'il n'y a pas d'inconvénient majeur à  en peupler nos jardins. Juste un risque de les voir geler! Et que plus il y aura de gens qui s'intéresseront au règne végétal, par une entrée ou une autre, plus les décisions prises risqueront d'être bonnes... le débat le montre!
Je confirme avoir lu, depuis longtemps, que les huiles de palme n'ont pas grand chose de bon pour la santé. Si, en plus, leur culture se fait au détriment de le fertilité des sols, il faut trouver autre chose pour que les populations locales vivent mieux! (Pour les huiles hydrogénées, je sais depuis peu qu'il faut les éviter... de palme ou pas!).

D'ailleurs au lieux d'en parler ... Allez donc en planter;
et participez a ce magnifique Programme des Nations Unies qui consiste à  planter au moins 1.000.000.000 d'arbres

Faites donc une visite sur : http://www.unep.org/billiontreecampaign ... /index.asp
Donnez donc une promesse "réaliste"....et faites-le pour le compte de notre Association ; cela nous fera le plus grand bien et cela sera profitable pour tous.
Et peut-être que ça ralentira .....l'accélération vers le réchauffement... Peut-être?

merci Rub pour le lien, engagement prit

Je vais diffuser ce lien largement autour de moi, avec les voeux!
Merci!

D'ailleurs au lieux d'en parler ... Allez donc en planter;
et participez a ce magnifique Programme des Nations Unies qui consiste à  planter au moins 1.000.000.000 d'arbres

Faites donc une visite sur : http://www.unep.org/billiontreecampaign ... /index.asp
Donnez donc une promesse "réaliste"....et faites-le pour le compte de notre Association ; cela nous fera le plus grand bien et cela sera profitable pour tous.
Et peut-être que ça ralentira .....l'accélération vers le réchauffement... Peut-être

Je suis plutôt sceptique avec ce genre de campagne, ça me semble plus etre un effet d'annonce et de faire valoir pour certains 'princes' en mal d'utilité. Vous me direz c'est mieux que rien mais là  c'est presque rien, il faut 20000 semis pour avoir 200 arbres adultes par hectare à  terme, ça fait 50000 hectares ou 500 km2 de reboisé quand par an disparaissent 5 millions d'hectares rien qu'en Amazonie! et que vaut un hectare de reboisement par rapport à  un hectare de forêt primaire tropicale?

Domino 48
A force de choisir l'homme un jour arrivera où on aura plus le choix....

Bonjour Kelern,
Je ne suis pas certain que tu aies bien lu ce que j'ai écrit... je n'ai jamais parlé de choisir l'homme Contre la nature, puisqu'une réflexion conduit à  terme au contraire, dans l'intérêt de l'homme!

Quant au gestes de planter... moi je pense que les gens ont besoin de petits engagements concrets pour se convaincre, et que si ce n'est pas seulement par ce genre ded'action concrète que l'on résoudra les problèmes de la forêt, c'est ainsi que l'on ouvre son esprit à  des décisions importantes. Je suis plus sensible aux problèmes de la forêt amazonienne si j'ai moi-même fait un geste concret. Le cliché du " on se donne bonne conscience à  bon compte" n'est pas très vrai, psychologiquement parlant...
C'est comme les produits "équitables": ils ne résoudront pas le problème (par exemple on parle des petits producteurs mais pas des salariés payés 6 sous), mais ils contribuent à  faire de nous des citoyens de la planète, ouverts aux problèmes des autres.
Il est vrai que plus nous tarderons plus les décisions seront brutales. Donc aucun des gestes qui nous préparent à  des décisions plus proches, à  les souhaiter, à  y contribuer même, n'est inutile! Ce n'est pas amuser la gallerie, c'est beaucoup plus important!

Et puis, plus prosaïquement, ne confondons pas semer et planter!