LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

@Vivi :
Wahouuu ! 6 réacteurs ! quelle chance !
Ce n'est pas donné à tout le monde d'en avoir autant !
Tu vas pouvoir en faire des expériences et nous en sortir de nouvelles espèces de palmiers !

pilou a écrit :Toi, tu es très très méchant ! Tu es encore plusss pire que moi !

Il n'est pas méchant, mais désenchanté par les bras blancs des fonctionnaires.

pilou a écrit :Toi, tu es très très méchant ! Tu es encore plusss pire que moi !

Pilou,

je suis seulement hyper réaliste, j'ai dans mes relations des cadres ONG "ce big bizness" au niveau de vie affolant, ce système qui s'auto entretient, génère et maintient entre autres ces surpopulations dans des zones quasi désertiques, où s'il n'y avait pas ces ONG il n'y aurait personne.

Vivi a écrit :

pilou a écrit :Toi, tu es très très méchant ! Tu es encore plusss pire que moi !

Il n'est pas méchant, mais désenchanté par les bras blancs des fonctionnaires.

Vivi,

Tu as trouvé le bon mot "désenchanté" de tout cet humanisme idiot qui va dans le mur.

Bon, je note

+10.000

pilou a écrit :@Vivi :
Wahouuu ! 6 réacteurs ! quelle chance !
Ce n'est pas donné à tout le monde d'en avoir autant !
Tu vas pouvoir en faire des expériences et nous en sortir de nouvelles espèces de palmiers !

Ouais, je ne me fais pas d'illusions. C'est moi qui vais gangréner et mes palmiers vont rigoler comme les bouleaux ukrainiens.

Vivi a écrit :

pilou a écrit :@Vivi :
Wahouuu ! 6 réacteurs ! quelle chance !
Ce n'est pas donné à tout le monde d'en avoir autant !
Tu vas pouvoir en faire des expériences et nous en sortir de nouvelles espèces de palmiers !

Ouais, je ne me fais pas d'illusions. C'est moi qui vais gangréner et mes palmiers vont rigoler comme les bouleaux ukrainiens.

La vallée du Rhône est truffée de réacteurs, j'ai une centrale à 2 réacteurs pour 2600 MV à 14 km au sud de Vienne.

6 réacteurs, Ce doit être un A 680

Nan, un AN-225.

boomslang a écrit :Nan, un AN-225.

yesssssssss,

1000 MWe par réacteur et donc 6000 MWe au total. Ce n'est pas la ptiote en Slovénie de quelques 700 MWe.

Et puis, ce qui est chouette, c'est l'alignement... comme une belle allée d'arbres dégageant une atmosphère de sérénité.

Certain article mettent des infos abusives ou fausses comme ici http://www.sudouest.fr/2014/08/21/meteo ... r=EPR-260- où ils nous disent "La première décennie du XXIe siècle a vu la température moyenne de la surface de la planète augmenter de 0,47 degré celsius" alors que la première décennie du XXI siècles a connu des températures assez stables et n'a pas vu de réchauffement comme vous pouvez le vérifier ici : http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-ref ... malies.php à "Anomalies and Index Data".

Car les anomalies annuelles de la température globale est sur la première décennie du XXI siècles :

2000,0.43
2001,0.55
2002,0.61
2003,0.62
2004,0.58
2005,0.65
2006,0.59
2007,0.59
2008,0.51
2009,0.59

Comme vous pouvez le voir il y a 8/10 années avec des valeurs proches de 0,55 à +ou- 0,07°C. Donc où voyez vous un réchauffement dont surtout de 0,47°C

Williams

Article de journaliste et non de scientifique, faits mal exposés et mal exprimées, confusion et donc mauvaise compréhension.
Pour moi il ne s'agit pas d'une augmentation entre la 1ère et la dernière année, puisqu'on prend la moyenne de la décennie. Il s'agit d'une comparaison de cette moyenne avec une autre moyenne, je ne sais pas sur combien d'années et lesquelles, ce n'est pas dit.

Michel Greco a écrit :Article de journaliste et non de scientifique, faits mal exposés et mal exprimées, confusion et donc mauvaise compréhension.
Pour moi il ne s'agit pas d'une augmentation entre la 1ère et la dernière année, puisqu'on prend la moyenne de la décennie. Il s'agit d'une comparaison de cette moyenne avec une autre moyenne, je ne sais pas sur combien d'années et lesquelles, ce n'est pas dit.

Oui comme vous dites c'est un article journaliste et c'est le problème avec eux vu comment ils abusent...

Tu penses qu'il ne s'agit pas d'une augmentation entre la 1ère et la dernière année de la 1ère décennie pourtant suivant la phrase c'est ce qu'ils doivent vouloir dire et c'est comme cela qu'on doit le comprendre d'après moi. Par exemple quand on dit "la température a environs augmenté de 1°C en 1 siècle" ceci veut bien dire entre 1914 et 2013 soit sur 100 ans qu'il y a eux cette augmentation de température. Ou bien un autre exemple, quand on dit que le nombre de chômeurs a augmenté de 36900 lors du premier semestre 2014 c'est qu'entre début janvier et fin juin la différence du nombre de chômeurs est de tant et donc ils se basent sur ces six premiers mois et pas d'autres mois en plus. Donc ici cela doit être pareil logiquement d'après moi.

Williams

Bien malin qui percera les mystères de la pensée journalistique dans ce domaine.

bon, on en reparle, non? ..