LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

Bonsoir Vivi ,

Merci pour votre résumé, que j'apprécie beaucoup. Biensûr, le Phoen est rare dans cette configuration. Il n'en reste pas moins que c'est du Phoen. Alors affirmer que " La Suisse, les tropiques ... ah bon ? Je ne savais pas " parce qu'il y a un Phoen exceptionnel, mais sans en faire mention.....c'est un peu un raccourci...me semble-t-il Et puis, à l'intérieur de la petite Suisse, ces derniers jours, il y avait une partie qui avait des températures très élevée et l'autre (le sud des alpes) avait des températures normales ou même frâiches.

La fréquences des phénomènes extrêmes est très variables. On peut trouver des exemples opposés, suivant les périodes et les phénomènes. Pour pouvoir les connaître et éventuellement pouvoir mieux les prévoir, il faut des séries très longues. La période que vous citez est courte. Sur l'importance des longues périodes d'observation climatiques : http://www.meteosvizzera.admin.ch/web/f ... mhist.html

Cela dit je n'ai de loin pas les compétences pour tirer des conclusions ni dans un sens ni dans l'autre quant à la fréquence de la série que vous avez évoqué. Je pense que c'est très complexe même pour les spécialistes. Je n'ai lu en effet aucune conclusion par rapport à ses dernières tempêtes de Phoen. D'où viennent les causes de cette tempête de Phoen? Difficile de répondre.

La phrase que vous prenez de Karl Popper montre le caractère essentiel de la méthode scientifique. Je n'ai pas compris quelle est la théorie scientifique à la quelle vous vous référez, ni aux arguments qui l'infirment.


Ber , super le jeu de mot, je l'avais pas compris, chuis suisse

gabrytrachy a écrit :Bonsoir Vivi , La fréquences des phénomènes extrêmes est très variables. On peut trouver des exemples opposés, suivant les périodes et les phénomènes. Pour pouvoir les connaître et éventuellement pouvoir mieux les prévoir, il faut des séries très longues. La période que vous citez est courte.
La phrase que vous prenez de Karl Popper montre le caractère essentiel de la méthode scientifique. Je n'ai pas compris quelle est la théorie scientifique à la quelle vous vous référez, ni aux arguments qui l'infirment.

Merci du lien. Ce site, http://www.euroclimhist.unibe.ch/fr/recherche/ que je vais parcourir à l'occasion, a l'air très bien fait. C'est vrai que, concernant le climat, on peut même remonter à la période précambrienne (et d'ailleurs certains nous prédisent le retour de climats complètement invivables pour toute forme de vie supérieure. Bon, à ce moment là, nous serons transformés en nouvelles molécules. ), mais en ce qui me concerne, à l'échelle humaine, un siècle me paraît déjà intéressant.
Je ne réfute pas de théorie particulière, car je n'ai pas la connaissance nécessaire pour cela, mais je relève simplement que l'on doit toujours rester dubitatif, que ce soit pour les explications des phénomènes climatiques ou sociologiques.

Vivi a écrit :

gabrytrachy a écrit :Bonsoir Vivi , La fréquences des phénomènes extrêmes est très variables. On peut trouver des exemples opposés, suivant les périodes et les phénomènes. Pour pouvoir les connaître et éventuellement pouvoir mieux les prévoir, il faut des séries très longues. La période que vous citez est courte.
La phrase que vous prenez de Karl Popper montre le caractère essentiel de la méthode scientifique. Je n'ai pas compris quelle est la théorie scientifique à la quelle vous vous référez, ni aux arguments qui l'infirment.

Merci du lien. Ce site, http://www.euroclimhist.unibe.ch/fr/recherche/ que je vais parcourir à l'occasion, a l'air très bien fait. C'est vrai que, concernant le climat, on peut même remonter à la période précambrienne (et d'ailleurs certains nous prédisent le retour de climats complètement invivables pour toute forme de vie supérieure. Bon, à ce moment là, nous serons transformés en nouvelles molécules. ), mais en ce qui me concerne, à l'échelle humaine, un siècle me paraît déjà intéressant.
Je ne réfute pas de théorie particulière, car je n'ai pas la connaissance nécessaire pour cela, mais je relève simplement que l'on doit toujours rester dubitatif, que ce soit pour les explications des phénomènes climatiques ou sociologiques.

Bonsoir Vivi ,


je partage avec vous l'importance de rester dubitatif. Cela est d'ailleur la qualité la plus importante pour un scientifique. En ce sens, la communauté scientifique, nous donne l'exemple. Il n'y a presque jamais l'unanimité et la confrontation rigoureuse entre chercheurs oblige à se remettre constamment en discussion et à viser toujours plus la connaissance. Même pour les changement climatiques, il n'y a pas de dogme, mais une série d'hypothèses, qui ne font d'ailleurs pas l'unanimité. C'est plutôt en dehors du monde scientifique que se créent les dogmes ou les attitudes qui ne sont pas touchées par le doute. Les médias, les politiques, se laissent parfois aller à ce genre d'exercice, en poursuivant d'autres intérêts que la connaissance. Malheuresement l'opinion publique est beaucoup plus influencée par cela, que par le réel travail des scientifiques.

Oui, c'est juste. Et pour nous, communs mortels et non-scientifique (en ce qui me concerne), il n'est pas facile de faire la part des choses face à la pléthore d'informations de tous bords.