LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

mais la mer se réchauffe, non?

de toute façon, je trouve que l'écologie ne devrait pas être politique, une question de bon sens .. vous avez envie de choper des cancers??

lea34 a écrit :de toute façon, je trouve que l'écologie ne devrait pas être politique, une question de bon sens .. vous avez envie de choper des cancers??

C'est sûr puisque c'est une question scientifique comme l'astronomie... Mais la politique met son nez partout et bien trop pour une question d'argent !

Williams

lea34 a écrit :de toute façon, je trouve que l'écologie ne devrait pas être politique, une question de bon sens .. vous avez envie de choper des cancers??

Tu trouves que l'Humanité fait preuve de bon sens ?

On ne "chope" pas le cancer, on le développe, car on dégénère et on est agressé sous différentes formes et cela grosso modo depuis la 1ère Révolution industrielle, en fonction d'une multitude de paramètres dont certains sont déjà présents lors de notre conception.
Si maman ou grand-maman a bouffé, p.ex., du DDT dans les années 60' et bien envie ou pas...touchons du bois.

Certes, suivant le statut social et certaines connaissances, on peut se préserver dans une certaine mesure, mais il ne faut pas se leurrer, car globalement, comme pour le climat, la volonté individuelle et par conséquent commune de changer les choses est absente.

Sans entrer dans le débat du nucléaire (Pilou, ne lis pas stp), on peut p.ex. noter que des gens ont sacrifié leur vie en France en s'opposant à la construction de centrales nucléaires et maintenant, le pays compte 58 réacteurs entretenus en sous-traitance et tributaires des bourses énergétiques et de sociétés pas toujours "bienfaitrices", comme Veolia ou GDF Suez.

La NOAA... ont mis à jours avant hier les données pour 2014.

L'anomalie de 2014 dépasserait de très très peu celle de 2010 et encore il faut faire attention aux marges d'erreurs.
Suivant la NOAA, 2010 a une moyenne de l'anomalie de de la température de 0,65°C et 2014 de 0,69°C. Donc suivant ces données 2014 est plus chaude que 2010, l'ancien record, de seulement 0,04°C de plus que le précédent et sans compter les marges d'erreur ici soit que de 4/100°C ce qui est trop peu surtout pour toute la surface de la Terre pour dire avec certitude que 2014 est la plus chaude des années.

Justement bp de scientifiques hésiteraient pour cette raison en plus des marges d'erreurs puisque il y a plus de la moitié des scientifiques de la NOAA et même de la NASA qui ne savent pas tellement si 2014 est la plus chaude des années.



Source : la NOAA => http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/briefings/201501.pdf

Williams

Le 02/03/2015 l'émission C dans l'air http://www.france5.fr/emissions/c-dans-l-air parlait du fait que F Hollande a été aux Philippines pour le réchauffement.

C'est pas croyable les bêtises qu'on peut entendre. Ils mélangent tout.

Par exemple le fait que le nombre de poissons ont diminué dans l'océan à cause de la pêche trop importante depuis des décennies comme Yves Paccalet nous l'a dit cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique, thème de l'émission. Yves Paccalet nous a parlé de la disparition des espèces en se basant au réchauffement de la Terre alors qu'ils ne parlent jamais de la disparition des espèces en se basant de la chasse comme par exemple les éléphants chassés pour les ivoirs, les rhinocéros pour leur cornes, voir les animaux déjà disparus à cause de l'homme comme la panthère des montagnes qui a disparue en décembre 2014 suite à la chasse, etc.

Puis le cyclone qui a touché les Philippines en 2013 n'a rien à voir avec le réchauffement climatique car ce n'est pas la première et dernière fois que cette île est touchées et c'est normal vu la position de cette zone et donc elle serra touchée par les cyclones. Et en 2 siècles la température n'a pas augmenté comme elle le fait en 100.000 ans comme l'a dit en abusant Serge Lepeltier .

Puis quand Serge Lepeltier, ancien ministre de J. Chirac, nous dit que l'homme n'existait pas quand il faisait 2°C de plus maintenant c'est faux car il y a environ 125.000 ans à l'interglaciation Eémien https://6000generations.files.wordpress ... acials.png la température était plus élevée qu'au moins voir plus de 2°C que maintenant raison pour laquelle que le niveau mondial de la mer était probablement de 4 à 6 m plus élevé que de nos jours, principalement en raison du retrait des glaces polaires comme nous le dit le GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_and_dat ... 6-2-4.html et l'homme existait déjà.

Même si oui il faut diminuer les émissions de CO2 il faudrait qu'ils n'abusent pas dans ce qu'ils nous disent en disant que le CO2 est la cause du réchauffement et il faudrait qu'ils nous parlent de tout les autres facteurs naturels et non que l'effert anthropique.

Il est étonnant qu'il n'y a pas eu un seul climatologue dans un sujet parlant de l'évolution du climat dans C dans l'air.

Williams

Je viens d'avoir mon cours de climato globale voilà ce que ça dit en gros :

1. La température n'a fait que baisser graduellement depuis -3000 ans avant notre aire, date à laquelle les glaciers des alpes avaient presque totalement disparus. Cette baisse graduelle n'est que de 3° en tout, et est conséquence d'une baisse de l'activité solaire.
2. Depuis 1800 environ, l'activité solaire a explosé et continue d'augmenter de façon exponentielle, ceci est responsable à 50% du réchauffement climatique, qui est naturel et devrait s'étaler sur des milliers d'années par réactions physico-chimiques lentes des structures de stockage des gaz à effets de serre, piégées dans les océans et sous la glace, qui devrait fondre doucement.
3. C'est la surproduction de gaz à effet de serre qui est responsable de l'autre moitié du réchauffement. En effet, nous agissons comme si les structures de stockage naturelles se vidaient d'un seul coup, l'Océan, la géologie, la tectonique des plaques ne sont pas suffisamment rapides pour encaisser ce surplus, d'où le réchauffement ultra-rapide depuis 1850.
4. Aujourd'hui on est à la limite de température pour laquelle les structures de stockages, notamment océanique, vont dégazer rapidement. Une légère augmentation de température et ça sera la catastrophe : l'océan va rejeter en une vingtaine d'années ce que l'homme a rejeté en 150 ans.
5. A chaque prévisions de concentration de CO2 et de température à 10 ans d'échéance, la prévision la plus pessimiste est largement dépassée une fois l'échéance arrivée. Du coup, sous 100 ans, on ne parle plus d'un réchauffement de 3 à 6°, mis de 4 à 8°, avec une forte probabilité pour le 8. Cela signifie une température moyenne de 23° à la surface de la planète, d'ici une centaine d'années, soit la même moyenne qu'à la Réunion par exemple....
6. On va très certainement sortir à moyen terme de l'ère glaciaire dans laquelle nous nous trouvons. En plus du climat, le niveau des océans, la surface de terres cultivables et la biodiversité des régions tempérées et surtout froides va se retrouver très altérée. Plus de glace à la surface de la planète, la dernière ère non glaciaire a duré de - 260 MA à -3MA. Depuis -3MA nous sommes en ère glaciaire. Les courants marins vont s'en trouver profondément modifiés.
7. A Long terme, l'Océan et la tectonique des plaques vont réagir en emprisonnant des millions de tonnes de C02. Si l'activité solaire suit, on replongera dans une ère glaciaire et peut-être même une période glaciaire dans 1000 à 10000 ans.
Si l'activité solaire ne suit pas, on plongera dans une période glaciaire que d'ici 10000 à 30000 ans, par un jeu de cycles orbitaux de la Terre.

Voilà le topo. Après reste à savoir si on va s'adapter à tout ça.

Vivi a écrit :...Sans entrer dans le débat du nucléaire (Pilou, ne lis pas stp), on peut p.ex. noter que des gens ont sacrifié leur vie en France en s'opposant à la construction de centrales nucléaires et maintenant, le pays compte 58 réacteurs entretenus en sous-traitance et tributaires des bourses énergétiques et de sociétés pas toujours "bienfaitrices", comme Veolia ou GDF Suez.

Non, je n'ai pas lu !

Voilà que maintenant le réchauffement de la Terre et les tsunamis sont reliées pour Ségolène Royale puisque ici http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/ ... 56013.html elle nous dit : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ène de milliers de personnes sont morts dans les tsunamis...".

Mais où tout ces politiciens vont t'il chercher toutes ces bêtises

Williams

eh oui... grosse nulllllité !

Ca ce voit bien que c'est la fin de l'été et le début de l'année scolaire car voilà que les médias abusent tout les jours pour la rentrée. Le 20/08/2015, sur France 3 aux infos pour nous parler du réchauffement comme d'habitude il nous ont parlé d'un record de température qui a été de 73°C en Irak tout comme si une station météo aurait relevée ceci puisque lorsqu'on parle de température sans donner de précisions c'est donc ceci. Alors que cette température est la température ressentie donc au soleil... et le thermomètre n’indiquait « que » 46°C dans la ville de Bandar Mahshahr donc même pas un record relevé dans une station météo. De plus, ce n'est pas le record de température ressentie aussi puisque c'est à Dhahran, ville d’Arabie saoudite qui détient le record de la température ressentie avec 81°C et en juillet 2003.

Ceci montre qu'on va entendre de plus en plus d'infos abusifs

C'est comme, au début du mois d'août vous avez entendu comment Barack Obama veut donner l'exemple pour réduire le réchauffement climatique par un plan qui prévoit une baisse de 32% des émissions de CO2 d'ici à 2030. Les Américains devront donc réduire la production de ces centrales électriques de 39 à 29%, le charbon sera alors remplacé par les énergies renouvelables, etc.

Alors que voilà que dans le même temps (mi-août 2015), les Etats-Unis viennent juste d'autoriser définitivement la compagnie pétrolière Royal Dutch Shell à débuter sa prospection pétrolière dans l'océan Arctique. L'exploitation de ces ressources ne fera qu'empirer la situation environnementale. Car maintenant qu'ils vont en Arctique cela va accélérer la fonte de la banquise, toucher la faune et flore de cette zone moins touché par l'homme jusqu'à maintenant et voir rejeter le méthane du fond de l'océan Arctique dans l'atmosphère qui est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2 ce qui n'a pas de sens par rapport à ce qu'il avait dit au début du mois car cela va dans le sens inverse !



C'est à ne plus rien comprendre entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font

Source : http://www.humanite.fr/forage-en-arctiq ... ion-581615 ou http://www.notre-planete.info/actualite ... ue-petrole

Williams