LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

Sur la sous espèce Bicolor la feuille est bien plus épaisse que Canaliculata. Je suis rentrée trop tard pour faire des photos des deux variétés côte à côte.

Mais en gros ça donne ça et on voit bien que les feuilles sont bien différenciées.

Voilà ce que donne le détail des feuilles.
J'ai fait deux coupes : Une dans le 1° tiers de la feuille, l'autre dans le second.
La largeur est de 16mm environ au plus large, épines comprises.
Ces vues me font sérieusement penser à canaliculata mais l'embase des feuilles, 25mm de large au départ se réduisant très vite, ressemblerait plutôt à ssp bicolor bien que non succulente.
Pas de certitude donc...
Vos avis ?

Quel imbroglio !


Mais ne nous fâchons pas !

Je crois comprendre, dites-moi si je me plante... comme on l'a évoqué plus haut (on oublie souvent au fur et à mesure de la discussion), il y a 3 types de plantes (comme le disait Watsonia au début) :

_ spp. bicolor : que l'on voit sur la photo avec l'urubu, sur les rochers. (et surement du même type que le 1er spécimen que j'avais)
=> feuilles relativement courtes et larges, raides, succulentes, sans sillon apparent..

_ la soit-disant spp. canaliculata type (?), "souche ancienne" que l'on retrouve en Bretagne, chez Jacques, Pierre31, Michel, et celle que montre Harry en 1ère page. Cette forme était jadis souvent nommée "pitcairnifolia".
=> feuilles assez larges, raides, relativement succulentes, avec cette légère dépression (sillon) caractéristique au centre du limbe.

_ et une autre forme de ssp. canaliculata (?), apparue récemment dans le commerce, aux feuilles fines (presque herbacées) et que l'on retrouve aussi chez la plupart d'entre nous. (Domi, Michel Lapene, Gbonne, Cheun...)
=> feuilles fines, souples, non succulentes, et incurvées sur toute leur longueur (en forme de gouttière), voire qui se referment sur elles-mêmes. (mais il n'y a visiblement pas ce sillon central)


Pour ajouter à la confusion, les sites chiliens parlent aussi Fascicularia litoralis (Phil.) Mez => (souvent mis en syn. avec Ochagavia lit. ou F. pitcairn. dans la taxonomie)
http://www.chileflora.com/Florachilena/ ... EH0615.htm (ici ils distinguent F. lit. de Och. lit. )
http://www.patagoniaplants.com/products ... flyer.html

Je vous remets en lien , les anciennes discussions ici même, sur FdP :
http://www.fousdepalmiers.fr/html/forum ... 6&start=15
http://www.fousdepalmiers.fr/html/forum ... =85&t=5103

Enfin, des photos sur FlickR :
http://www.flickr.com/search/?q=fascicularia


Amusez-vous bien !

Ber a écrit : Quel imbroglio !



_ spp. bicolor : que l'on voit sur la photo avec l'urubu, sur les rochers. (et surement du même type que le 1er spécimen que j'avais)
=> feuilles relativement courtes et larges, raides, succulentes, sans sillon apparent..

Et pourtant la bicolor de ce lien que tu donnes a des feuilles fines et longues

Ber a écrit ::http://www.chileflora.com/Florachilena/ ... EH0615.htm (ici ils distinguent F. lit. de Och. lit. )

C'est vraiment un imboglio !

Pierre31 a écrit :Et pourtant la bicolor de ce lien que tu donnes a des feuilles fines et longues

Ah bon, celle avec l'urubu, tu trouves ?

Plus flagrant =>
type 1, saxicole, habitat côtier :

Non, sur ce lien :
http://www.chileflora.com/Florachilena/ ... EH0292.htm

Type 2, habitat terrestre, non côtier (forêt, rochers), semblables aux vôtres (Jacors, Pierre31)

© David Matzdorf






Type 3, type valdivien, souvent épiphyte, feuilles fines, souples et en gouttière (très concaves).

Pierre31 a écrit :Non, sur ce lien :
http://www.chileflora.com/Florachilena/ ... EH0292.htm

Ah ok ! Mais il n'y a pas la sous-espèce d'indiquée...

Je suis d'accord pour le type 2 mais elles ont bien un sillon central marqué, ce que n'a pas du tout la ssp bicolor dont les feuilles sont plates
Z'avez un Aspro ?

Pierre31 a écrit :Je suis d'accord pour le type 2 mais elles ont bien un sillon central marqué, ce que n'a pas du tout la ssp bicolor dont les feuilles sont plates
Z'avez un Aspro ?

On est d'ac' !!!

c'est vôtre forme que je prenais pour ssp. bicolor, et celle de type valdivien que je prenais pour ssp. canaliculata.
Donc suite aux propos de Jacques, cela semblerait être deux formes de la même sous-espèce, c'est à dire canaliculata !!!

j'vais prendre mon aspro...


A+

En faite le type 1 et 2 sont les mêmes F. bicolor ssp. bicolor (Syn. F. pitcairnifolia) et le type 3 F. bicolor ssp. canaliculata.

Pour ce qui est de Fascicularia littoralis c'est Ochagavia littoralis.

ouf, Ber tu as été parfait!
c'est tout à fait ça que je voulais dire et Gérald as bien fait de préciser que la photo intercalée était une autre espèce Bromelia balansae qui a la partie centrale qui devient rouge et s'élève en montant à fleur.

gbonne a écrit :

Ber a écrit :Type 2, habitat terrestre, non côtier (forêt, rochers), semblables aux vôtres (Jacors, Pierre31)
C'est un bromelia balansae

mille excuses, c'était nommé Fascicularia...

J'ai édité et enlevé la photo.

Pas de soucis Ber.

L'erreur vient du fait qu'en Bretagne on a nommé la forme que l'on trouve à Roscoff et l'île de Batz depuis un siècle pitcairnifolia, ce qui est une erreur car comme le dit Rosa il s'agit d'un "nomen nudum" qui maintenant désigne canaliculata, même le conservatoire botanique de Brest fait l'erreur et utilise ce nom pitcairnifolia!! et les gens comme Jacques ont pu légitimement penser qu'ils possèdaient canaliculata!!

Maintenant voilà quelques photos des formes que je possède
un comparatif, en haut canaliculata, en bas la forme de Roscoff que je considère être bicolor "bicolor". Sur les profils, vous voyez la différence entre le U net en haut et en bas un delta renversé très aplati, un peu comme une mouette en vol





F bicolor "bicolor" au pied de mon Parajubaea certes on voit que les feuilles sont parfois légèrement concaves



mais rien à voir avec canaliculata:



Voilà! en espérant avoir fait avancer le schmilblik