LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

Cheun, merci de votre information, celon moi, il y a des chance que en 2056 il n'y aura plus de banquise hein Pilou?

julien77 a écrit :Cheun, merci de votre information, celon moi, il y a des chance que en 2056 il n'y aura plus de banquise hein Pilou?

Aucune idée, je ne serai pas là pour voir... ou alors de très loin... en 2056, il y aura bien longtemps que je serai parti sur Mars !
Je dois d'ailleurs commencer à préparer mes affaires !

Allez, je vous montre une petite illustration de la banquise cette été en septembre, pour redonner du gout a ce forum!

malaga a écrit :Il paraît que les hommes vont devoir se passer de viande, dans le futur: l'élevage est trop polluant et consomme trop d'eau!le boeuf plus que le porc et le poulet!
plus de pet de vaches pour les générations futures! quel silence et quel air pur en perspective!

Mais je me vois pas en train de becter des sauterelles, et il en faut des sauterelles pour remplacer un steak, qui dit que l'élevage de sauterelles à grande échelle ne sera pas plus polluant que notre élevage bovin traditionnel.

Julien : Tu ne vas tout de même pas nous balancer toutes les images du NET tout de même

y a pas que la banquise qui fond

Tu as mis ton frigo sur dégivage ?

Message modéré. Stop svp

Michel Greco a écrit :Je vois un graphique avec une tendance claire.
Peut-on extrapoler et en tirer des conclusions pour l'avenir? Oui et non.
On maîtrise suffisamment de paramètres, notamment statistiques, pour définir une tendance au réchauffement et à ses conséquences, notamment sur la banquise.
Cependant en toute rigueur scientifique ne pourrait-on pas envisager aussi que la disparition de la banquise en été stoppe ou même régresse?
En posant cette question je veux mettre en évidence les difficultés d'apporter de véritables preuves.
En effet une preuve peut être apportée par une expérience de laboratoire avec l'interprétation de ses résultats. Cette expérience et ses résultats peuvent être passés à la critique de la communauté scientifique et s'il peuvent être reproduits ailleurs de manière constante, alors ils sont validés.
Mais la planète n'offre pas toutes les commodités d'un laboratoire, et les scientifiques ne peuvent qu'analyser les statistiques et collecter des observations. De là il découle qu'ils émettent des hypothèses et en tirent des prévisions, avec toute la marge d'incertitude que cela comporte, bien peu satisfaisantes pour qui aime l'exactitude des sciences, ce qui laisse d'ailleurs encore de la place aux polémiques au sein de la communauté.
A partir de quelle quantité de faits convergents forge t-on une preuve?
Et dans le cas présent de la disparition de la banquise en été comment avancer des arguments suffisamments étayés sur une date suffisamment précise, pour que ce soit considéré comme autre chose qu'une prédiction, une annonce à sensation?
Je n'ai pas la réponse et je précise que ne cherche pas à m'immiscer pas dans le débat entre tenants et négationnistes du réchauffement, naturel ou anthropique.
C'est le mot preuve que j'ai lu qui m'a donné envie de nuancer.

Un peu d'humour. Exemple de rétro-action pour souligner la complexité de tous les paramètres qui interagissent.
On a observé que la taille des poissons diminuait avec le réchauffement des océans. Donc ce phénomène va compenser un peu la montée des eaux due à la fonte des glaces et à la dilatation de l'eau. (Plus faible volume de faune aquatique)

C'est surtout parce qu'ils n'ont pas le temps de grandir.

pilou a écrit :

julien77 a écrit :

pilou a écrit :
Les vaches sont aussi responsables de la situation... enfin à ce qu'on peut entendre Un rôt ou un pet de vache, c'est destructeur
Exterminons aussi les vaaaaaches !

n'importe quoi Pilou, tu dit vraiment des bêtises là!

Ah oui ? Es-tu certain ?
Plus de 80 millions de tonnes de méthane par an proviennent des rôts et pets des vaches et le méthane, ce n'est pas bon du tout pour le réchauffement climatique !!!

Tuons toutes ces sales bestioles !

Surtout les vaches sacrées en inde elles ne servent à rien.

Bonsoir,

on souffle le chaud et le froid sur ce sujet . En ce qui me concerne, je considère qu'il est effectivement difficile d'apporter une preuve intangible que l'homme est responsable du réchauffement climatique (qui lui semble plutôt avéré) mais des faisceaux d'indices et d'études me poussent à le croire.
Par contre, l'analyse de la position égocentrée de l'Homme dans un environnement infini et finalement inconnu me laissent toujours pantois.

Nul doute pour moi que l'Homme dispose aujourd'hui de la capacité de détruire la planète, il suffit d'une conjonction ou d'un enchainement de facteurs négatifs pour que cela se produise, volontairement (guerres) ou involontairement (réactions nucléaires en chaine). Il dispose de la capacité de faire disparaître des espèces animales et végétales (de quel droit ?) alors qu'aucune autre espèce animale ou végétale ne possède, cette capacité.

L'Homme se place à une position centrale ou en haut de la pyramide des espèces du monde naturel qui nous entoure. Paradoxalement, il tend à vouloir maîtriser cette nature alors que chaque jour, il s'en éloigne un peu plus ou ne l'accepte plus comme elle l'est. Par exemple : si vous écoutez/regardez les bulletins météo à la radio/TV, il est très intéressant d'analyser la subjectivité des termes employés voire leur schizophrénie : "Ouf, le beau temps revient" ... Question : qu'est-ce que le "beau" temps ? "Les dégradations pluvieuses reviennent" ... Question : qu'est-ce que cela dégrade ? Dans la France rurale et paysanne d'il y a 50/100 ans, aurait-on tenu les mêmes discours négatifs vis-à-vis de cette merveilleuse ressource qu'est l'eau ? Après 1 mois sans pluie au mois d'août, les mêmes présentateurs : "Il faut penser aux agriculteurs, ces quelques averses vont faire du bien aux cultures. Mais dès demain, bonne nouvelle (!!!), retour du soleil pour une semaine !" Tout cela traduit une société ou l'aléa et la contrainte ne sont plus admis ni supportés. Il suffit d'entendre les réactions de certains dans les grandes villes lorsqu'il neige en hiver. QUOI !!! Il neige en hiver, c'est une honte .

Autant que le réchauffement climatique, cette propension de l'homme a tout annexer (détruire ?) me glace. Le WWF mentionne régulièrement qu'il ne resterait plus que 3 200 tigres en liberté. Vrai ou faux, même s'il en restait encore 10 000, cette situation est terrifiante et montre à quel point l'Homme, censé disposer de toutes les facultés supérieures pour agir positivement sur son environnement et établir un équilibre, est guidé par sa vanité et sa soif d'annexion. La sagesse, stade ultime de l'évolution, n'est pas dans ses gènes, il privilégiera systématiquement le "toujours plus" au "peut-être mieux" et cela le conduira à sa perte, j'en ai l'intime conviction.

Une petite devinette pour finir : qui a dit dernièrement, sur une chaîne de TV, je cite "Pour moi, l'homme est plus important que la nature !" ?

Crimson44

.

?

Danièle Gilbert ?

Eva Joly ?

Ceci dit, il faut voir dans quel contexte cette phrase a été dite ! car si on parle des gens qui crèvent de faim par exemple, alors cette phrase est noble... désolé de peut-être choquer certains mais dans ce cas, l'écologie est secondaire