LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

serait on à l'aube 2 la croisée des chemins ?

c'est le titre information de la matinée https://www.bfmtv.com/replay-emissions/ ... 30087.html

tout cela arrive trop tard malheureusement à cause des effets d'inertie en tout : politique / démographique / énergétique / perte 2 diversité .......

1 bon bilan 2 la situation actuelle CRISE CLIMATIQUE ET ÉNERGÉTIQUE : REGARDER LA VÉRITÉ EN FACE - Jean-Baptiste Fressoz
bon ça dure 1 heure et demi mais y a 1 résumé au début 1 minute 25 , le tout est passionnant est bien posé
https://www.youtube.com/watch?v=mMQwdUxF_bQ&t=88s

je continu avec la géoingénierie déjà abordé si dessus nouvelle musique 2 fond et aberration 2 + quel tristesse dans arrivée la ......
La géoingénierie va-t-elle sauver le climat ? | 42, la réponse à presque tout | ARTE https://www.youtube.com/watch?v=Ok_uHQKZ6cY

et pour imager 2022

pour compléter Arthur Keller - "Il faut s'attaquer au système !" | LIMIT https://www.youtube.com/watch?v=wDd1u-T7mWk

ça fou les boules mais faut l'entendre ............

+1 chui d'acc mais la plupart du peoples sont modérés par obligation et non par choix (on est tenu) lobotomisé par le système "LA MATRICE"
autant dire c'est pas prêt 2 bouger ! surtout si on s'engage vers la bioinginerie qui sera seulement 1 prolongation 2 l'actuelle système

Ce qui est dramatique avec la géo-ingénierie, ce n'est pas la géo-ingiénerie en elle-même car on ne sait pas exactement quels risques ça implique, c'est le fait que les écolos veulent l'interdire et même interdire la recherche dessus.
Mais ça correspond très bien à leur façon de penser "on a raison, vous nous écoutez et point barre et si vous n'êtes pas contents on passera à l'action nous-mêmes", c'est une négation totale de la science. La science, c'est chercher, expérimenter, tester, pour trouver.
La géo-ingénierie c'est peut-être une très mauvaise solution, mais pour le savoir il faut au moins pouvoir faire de la recherche dessus.

D'ailleurs plusieurs scientifiques dans tes vidéos disent bien tous les risques que cela peut apporter, mais aussi qu'il ne faut pas l'écarter, et la garder comme une solution d'urgence.

Quant aux vidéos, tu as mixé des gens extrêmement intéressants et qualifiés, et d'autres beaucoup moins La vidéo BFM, j'ai écouté 7s, j'ai refermé, quand la militante féministe vient dire que cet été "risque d'être l'été le plus frais du reste de notre vie"... C'est scandaleux d'inviter des gens comme ça à la télé pour dire des conneries comme ça...

Pour le coup je suis assez d'accord avec toi Sam.. s'opposer à tout bêtement n'a strictement rien de constructif.. les écolos sont parfois très autoritaires sans même faire l'effort de comprendre.
La recherche et la science ont apporté bcp de choses, parfois bonnes parfois très mauvaises.. cependant ce que je lis parfois sur les "solutions" me fait froid dans le dos, ex : envoyer dans l'atmosphère des particules de je ne sais quoi pour refroidir l'atmosphère.. ça fait vraiment film de science fiction, on a aucune idée de l'impact, et ça sent la panique à bord genre on le fait tant pis on verra bien.
Mais il y a d'autres techniques peut-être plus au point qui peuvent non pas sauver tout le monde, mais apporter un coup de pouce.
Le seul problème de la recherche dans ce but c'est que bcp de monde se dit, si on trouve un moyen efficace de calmer le rc avec la science, on pourra continuer à vivre comme avant, avec suv, avion, piscine, et consommation à outrance... et ça c'est pas bon.
Je m'inclus dedans même si je ne crois pas être un énorme consommateur..

Je n'ai pas encore vu les liens qu'a posté Weevil, mais effectivement le passage sur bfmtv d'une féministe qui annonce sa fameuse phrase est ridicule, on tombe bien bas.. est-elle spécialiste du sujet pour affirmer des choses pareilles ? Et a quoi sert de dire ça ? Arte par contre creuse généralement mieux le sujet..

Il ne faut pas jurer que par les spécialistes ou les experts ( parfois payés juste pour blablater sur un plateau, et toucher leur commission) mais enfin certains noms type Jouzel, Jancovici, Cassou, sont déjà plus sérieux..( même si certains prêchent pour leur paroisse)


Fool

Fool a écrit : Le seul problème de la recherche dans ce but c'est que bcp de monde se dit, si on trouve un moyen efficace de calmer le rc avec la science, on pourra continuer à vivre comme avant, avec suv, avion, piscine, et consommation à outrance... et ça c'est pas bon.
Fool

En es-tu sûr ?
Si la recherche nous permettait de gagner du temps, pour dans les décennies à venir arriver à produire de l'énergie non polluante et à tout recycler, quel serait le problème à continuer notre vie actuelle ?
Désolé mais je ne vois pas, et en plus ça aurait le mérite d'avoir l'adhésion de 100% des gens. Mais le problème sera toujours le même pour les "écolos" anticapitalistes qui se foutent au fond de l'environnement en tant que tel, mais dont le seul but est de stopper la société de consommation.
Pour moi c'est le même raisonnement avec la géo-ingénierie, ils se foutent de trouver des solutions, ne cherchent même pas, leur seule solution (car leur seul but) est de stopper la société de consommation et d'arrêter la croissance (la fameuse décroissance, connerie sans nom pour qui connait un minimum le fonctionnement d'une entreprise, accessoirement ce qui fait tourner un pays).

Si le seul objectif de l'Homme considéré comme valable à partir de maintenant c'est de faire moins, d'avoir moins, d'espérer moins pour ses enfants, de vivre moins bien, on n'y arrivera jamais car les gens ne seront jamais d'accord. Aussi bien ceux qui vivent bien, car ils y perdraient, que ceux qui vivent dans la misère, car ils n'auraient plus vraiment d'espoir de vivre bien mieux.
Dans une des vidéos, il y en a un qui dit qu'avoir toujours plus ça ne rend pas heureux. Pourquoi pas. Mais avoir toujours moins, ça rend encore moins heureux hein... Certains sont contents de ne pas avoir de télé, de ne pas manger de tout, de ne pas voyager, de s'interdire des loisirs car polluants, etc. Tant mieux pour eux si ça leur va, mais ça reste une extrême minorité. C'est dans l'ADN de l'Homme que de se procurer du plaisir, ou d'utiliser des choses qui facilitent sa vie.

Et accessoirement, avoir des plantes, subtropicales en plus dans un climat non subtropical, c'est aussi une aberration si on va dans ce sens. Alors tu arrêtes tes plantes quand Fool ?

mea culpa les copains

pour BFM je m'en sers uniquement comme rampe 2 lancement et introduction

because : ça m'a tellement fait sourire 2 voir ce TITRE 2 bon matin "Climat : enfin la prise 2 conscience ?"

SamDalembert a écrit :

Fool a écrit : Le seul problème de la recherche dans ce but c'est que bcp de monde se dit, si on trouve un moyen efficace de calmer le rc avec la science, on pourra continuer à vivre comme avant, avec suv, avion, piscine, et consommation à outrance... et ça c'est pas bon.
Fool

En es-tu sûr ?
Si la recherche nous permettait de gagner du temps, pour dans les décennies à venir arriver à produire de l'énergie non polluante et à tout recycler, quel serait le problème à continuer notre vie actuelle ?
Désolé mais je ne vois pas, et en plus ça aurait le mérite d'avoir l'adhésion de 100% des gens. Mais le problème sera toujours le même pour les "écolos" anticapitalistes qui se foutent au fond de l'environnement en tant que tel, mais dont le seul but est de stopper la société de consommation.
Pour moi c'est le même raisonnement avec la géo-ingénierie, ils se foutent de trouver des solutions, ne cherchent même pas, leur seule solution (car leur seul but) est de stopper la société de consommation et d'arrêter la croissance (la fameuse décroissance, connerie sans nom pour qui connait un minimum le fonctionnement d'une entreprise, accessoirement ce qui fait tourner un pays).

Si le seul objectif de l'Homme considéré comme valable à partir de maintenant c'est de faire moins, d'avoir moins, d'espérer moins pour ses enfants, de vivre moins bien, on n'y arrivera jamais car les gens ne seront jamais d'accord. Aussi bien ceux qui vivent bien, car ils y perdraient, que ceux qui vivent dans la misère, car ils n'auraient plus vraiment d'espoir de vivre bien mieux.
Dans une des vidéos, il y en a un qui dit qu'avoir toujours plus ça ne rend pas heureux. Pourquoi pas. Mais avoir toujours moins, ça rend encore moins heureux hein... Certains sont contents de ne pas avoir de télé, de ne pas manger de tout, de ne pas voyager, de s'interdire des loisirs car polluants, etc. Tant mieux pour eux si ça leur va, mais ça reste une extrême minorité. C'est dans l'ADN de l'Homme que de se procurer du plaisir, ou d'utiliser des choses qui facilitent sa vie.

Et accessoirement, avoir des plantes, subtropicales en plus dans un climat non subtropical, c'est aussi une aberration si on va dans ce sens. Alors tu arrêtes tes plantes quand Fool ?

Je te trouve légèrement tatillon, non ?
On est d'accord, l'homme veut tjs plus et pas moins, et ça ne convaincra pas grand monde de dire, on va baisser nos consos en tout... et d'ailleurs ça parait fou mais ceux qui réduisent leur train de vie, ce sont ceux qui peuvent se le permettre..
Cependant, j'ai l'impression qu'il est tout à fait possible de réduire un peu la voilure pour pas mal de gens. J'ai des exemples tous les jours.
Un de mes meilleurs amis vit à Washington. Il gagne bien sa vie dans un boulot peu intéressant mais qui lui permet de voyager souvent.. Résultat il prendre l'avion pour visiter des fjords, puis aller au Mexique, puis, puis... La société lui donne de l'argent qu'il a gagné, mais s'il ne peut plus le dépenser à quoi bon ? Donc il FAUT voyager, c'en est presque une obligation.
Voilà quelque chose qui me parait absurde mais on l'est tous d'une manière ou d'une autre, tu l'as dit pour moi, c'est pareil..
Se faire livrer des plantes pollue clairement. Ceci étant, se préoccuper d'un jardin et y planter trois palmiers pollue à mon avis un peu moins que prendre 3 avions aller retour dans l'année en moyenne et longue distance. Non ?

Pour l'histoire de si des énergies polluantes nous permettaient de continuer à vivre de manière actuelle je crois qu'il y a des efforts possibles. Pas forcément liées au Rc, mais par exemple, quand je vois la mer de plastique que l'on produit chaque année..
Les gobelets continuent d'être produit en masse et finissent dans la mer.. et ne pas me dire que je fais dans le larmoyant, je ne vote pas écolo, mais l'homme est vraiment dégueulasse. Ou une partie de l'humanité en tout cas..

J'ai le sentiment qu'il faut trouver un équilibre, qui pourra contenter les gens, mais tout en ralentissant un peu la consommation excessive dans certains domaines qui ne servent quasi à rien.. je ne vois pas du tout l'intérêt par exemple d'un suv. J'ai sous mes yeux tous les jours des milliers de gens qui en ont un, pour faire un trajet seul ( voiture de 5 places on le rappelle) entre le brabant et le centre de Bxl c'est à dire 20 minutes. Parfois c'est pire.. juste faire 3 rues dans le quartier.. bref il y a des aberrations qui sautent aux yeux.


Fool

Je suis d'accord avec toi, il y a plein d'efforts à faire, qui ne coutent pas grand chose.
Je disais juste que de plus en plus on entend des gens dire qu'il faut tout changer, non pas pour ralentir le RC (couverture), mais pour tout changer. Et là on parle pas de ne pas jeter de plastique, on parle par exemple d'arrêter le recours aux énergies fossiles, ce qui est impossible du jour au lendemain.

Tu vas me trouver tatillon encore mais les SUV c'est un autre exemple de l'écologie bête et aveugle. Tu m'expliques la différence entre un SUV qui consomme 7L/100 et une berline qui consomme 7L/100 ? Entre un SUV électrique et une citadine électrique ?
Pour le SUV en lui-même, moi je crois (théorie personnelle ) que beaucoup de nouveaux écolos sont des jeunes couples, sans enfants, ou des célibataires, sans enfants, qui vivent en centre-ville. Le type-même de personne qui peut tout faire à pied, quand elle veut, qui n'a pas de contraire, qui a tout à disposition à quelques centaines de mètres, et qui brille par une certaine étroitesse d'esprit. Quand t'as 3 enfants, ou même 2, que tu habites en campagne ou en périphérie de grande ville, si t'as le choix, tu n'achètes pas une 206. Quand tu dois mettre une poussette, un lit-parapluie, si tu veux partir en WE, en vacances, tu prends pas une petite voiture.
Le SUV c'est un peu, pour beaucoup de monde, le nouvel Espace. Faut pas croire que les Espace d'avant consommaient moins...
Enfin, ne pas mettre de côté le côté sécurité. Un SUV c'est une grosse soiture, haute, tu conduis moins au ras du sol, les gens se sentent plus en sécurité.
Désolé Fool mais je pense que tu te goures si tu penses que c'est juste une question de mode. C'est très loin d'être ça !

Et puis tu dis que tu fulmines quand tu vois quelqu'un seul dans un SUV pour faire 20min, mais comment tu sais que cette personne n'a pas une famille avec 2 ou 3 enfants ? Il faudrait quoi, que les gens aient une citadine pour les trajets courts, une pour les moyens, et une pour les départs en vacances ?

Je vais te dire, avant avec me femme on avait 2 compactes, on s'en servait peu, on en a revendu une, et j'ai acheté un scooter histoire d'avoir une solution de rechange et pour les petits trajets. Depuis, un bébé est arrivé, on a acheté un SUV. Et je peux te dire que si on avait gardé une des 2 compactes, jamais on aurait pu caser la poussette, le siège-auto, le lit-parapluie et tout le reste. Tu aurais fait quoi à notre place ?

Aors ne fais pas de gosses. J'ai aussi un gosse. Et tu sais quoi ? J'ai pu tout caser, incroyable non ? Ton histoire de suv ou berline c'est ptet pareil mais c'est une excuse complètement bidon, j'utilise en ce moment même et très rarement la caisse de ma mère.. j'y case la poussette, le siège auto, et oui certes ma petite n'est plus un bébé ( 3 ans) donc plus de lit parapluie...
Quelle est la taille de cette voiture ? roulement de tambour, est-ce un gros machin ? Une peugeot 107. Le monstre quoi.. ah mince tu disais qu'on ne peut pas acheter une 206... je viens de te prouver le contraire. On veut tjs un truc plus luxe.

Cette règle n'est pas valable pour tout. bien sûr..
Par contre je peux t'assurer que les gens que je voie le matin qui font 20 minutes avec leur tank n'ont pas besoin d'un tank. J'ai travaillé dans le brabant, je connais le public. Ce sont en grande partie des gens dont la boite leur offre un véhicule de fonction. C'est inclus dans le package, c'est le système belge qui marche comme ça et partout dans le pays. Même quelq'un sans gosse, célibataire, peut avoir une grosse caisse sans justification. Donc, c'est une aberration.



Fool


P.S. pour moi aucune différence entre un suv et une berline. dire que l'on se sent en sécurité dans ce genre de véhicule c'est déjà avoir peur des autres. Donc si on suit le raisonnement être dans un véhicule bas de plancher c'est mettre sa vie en danger..

c'est bien la tout le problème tout est bâti sur 1 système qui nous tiens 2 A à Z y compris la taxation " qui fait fonctionner la matrice
tant que l'on aura pas trouvé la nouvelle technologie on pourra pas changer 2 logiciel et s'en tenir uniquement à des mesures 2 freinages voir l'effondrement
notre salut serai que l'on arrive a mettre en route réellement 1 tokamak le graal du futur

pour en savoir + La fusion nucléaire peut-elle nous sauver ? - FUTUREMAG - ARTE https://www.youtube.com/watch?v=-UC8eSbQiWU

Fool>Je vais pas m'étendre parce que je sens une certaine hostilité pas très agréable, ça te ressemble pas, et ton "fais pas de gosse" coupe court à toute discussion (désolé mais dans le genre aberration, dire à quelqu'un qui a un enfant et qui voit l'utilité d'un grand coffre "fais pas de gosse si tu veux pas rouler en citadine" elle est pas mal ). Sur ce...

chacun fait ce qui veux ........... 2 la semaine dernière



1 autre exemple https://www.youtube.com/watch?v=xz-q5QkeZXQ

SamDalembert a écrit :Fool>Je vais pas m'étendre parce que je sens une certaine hostilité pas très agréable, ça te ressemble pas, et ton "fais pas de gosse" coupe court à toute discussion (désolé mais dans le genre aberration, dire à quelqu'un qui a un enfant et qui voit l'utilité d'un grand coffre "fais pas de gosse si tu veux pas rouler en citadine" elle est pas mal ). Sur ce...

Ok j'exagère c'est vrai, sorry, mais il faut dire que tu venais "titiller" en permanence derrière.. et je sentais que tu étais aussi un peu tendu sur l'histoire de la voiture, comme un truc personnel. Ceci dit sans hostilité je crois simplement que l'on a pas la même vision et l'utilisation c'est tout.. encore désolé si je me suis montré un peu raide..
Bref oublions ça, et concentrons nous sur ce qui nous plait ici, les plantes


Fool

l'aberration vient aussi du fait 2 l'arrêt des moteurs thermique pour 2035 on a pas la nouvelle technologie
personnes ne sait sur quel pied danser et va y avoir 1 étranglement électrique

dans la même lignée pub ce sont même grisées pour l'air du temps