LE FORUM DES FOUS DE PALMIERS

J'en reviens à  nos satanées zones climatiques, un sujet qui soulève toujours les passions

Que diriez-vous d'introduire un nouveau système de codification guère plus compliqué que kles zones USDA, mais surtout beaucoup plus intéressantes pour notre passion pour les exotiques. Je pensais à  un système sur 3 caractères:
- Le premier donnant le mini moyen de chaque hiver (comme pour USDA) avec une échelle de 3 en 3 degrés : A = hors gel, B = entre 0 et -2.9, C = entre -3 et -5.9°c, etc...
- Le deuxième, code numérique donnerait le nombre moyen de jours de gels par hiver : 1 = moins de 10, 2 = moins de 20, 3 = moins de 30, etc...
- le dernier donnerai le nombre de jours avec Tx >= 30°c par an, sur le même principe : 1 = moins de 10, 2 = moins de 20, etc...

Cela donnerait par exemple quelque chose comme ça chez moi à  Lyon : Zone FDP = D53

Idéalement, le mieux serait d'avoir des moyennes sur 30 ans à  partir des données Météo France, mais il serait tout aussi intéressant d'élaborer nos propres relevés à  1m50 du sol dans nos jardins, au fil des ans. Cela permettrait détablir une base d'acclimatation assez précise pour nos palmiers.

Voilà , c'est juste une idée, mais qu'en pensez-vous

Pourquoi pas, et cela donnerai une idée de son propre jardin (en sachant que nos données seront réalisées avec un matériel plus ou moins fiable et précis, mais tout de même ...)

Bonjour zozzo69,

l'approche est toujours intéressante car on cherche à  améliorer la lisibilité des zones USDA. Mes commentaires, critiques mais constructifs bien sûr :
- je m'interroge sur le fait de créer une nouvelle codification avec des lettres (ton 1er critère) alors que c'est exactement ce que donne les zones USDA. Pourquoi ne pas garder la codification USDA tout simplement qui certes, est imparfaite, mais nous parle et est une nomenclature acquise à  nos esprits,
- le 2ème critère (nombre de jours de gel par an) est étroitement corellé à  la zone USDA et pourrait apparaître comme redondant me semble-t'il ..
- le 3ème est intéressant mais anecdotique (de mon point de vue une fois encore) car pas essentiel au maintien d'une espèce dans une zone donnée.

J'avais déjà  proposé sur le forum, il y a quelques années, une approche similaire mais en proposant la codification suivante avec, comme exemple, la station de Chemoulin à  côté de chez moi :
Chemoulin : 9a (100%)/10°/16°/515 ce qui exprime :
- une zone USDA 9a ou le 9a est plein (100%) ie que sur une période considérée de plusieurs années, la T° mini n'est jamais descendue en desous de -6,7°,
- une température mini annuelle moyenne entre 10° et 11°
- une température maxi annuelle moyenne entre 16° et 17°
- une précipitation moyenne annuelle de 515 mm

C'est un peu lourd comme codification, j'en conviens, mais facilement compréhensible me semble-t'il ...
Sinon, il y a aussi l'approche par représentation graphique que j'ai déjà  proposé : http://fousdepalmiers.fr/html/forum/vie ... f=3&t=5453

Crimson44

Bonjour et merci pour tes remarques.

D'abord je tiens à  te dire que j'aime bien les tableaux et les graphes que tu postes de temps en temps, je trouve ça utile et assez sympa.

Cependant, je vais me lancer dans un petit discours apologétique pour défendre mon système, non pas parce que je suis borné, mais juste parce que je ne partage pas tes remarques.
- Pour ce qui est du premier code, je trouve que c'est nettement plus partique que la zone USDA qui est basé sur des degrés Fareinheit, et donc pour convertir tout en degrés celcius, c'est toujours un peu galère. De plus l'échelle entre chaque zone est trop grande (5.5°c) ce qui oblige à  utiliser le "a" et "b", ce qui monopolise donc déjà  2 caractères.
- La deuxième information n'est à  mon sens pas du tout corrélée à  la première, et sert à  exprimer la durée de la période hivernale, donc la durée de stress pour les plantes. Elle est plutôt corrélée au nombre de jours sans dégel, qui entre aussi dans ce critère de stress. Je pense en effet que le travail de sape de l'hiver se joue au moins autant sur la durée plutôt que sur l'intensité des pics de froids. Exemple: chez moi, le mini moyen est de -8°c et pourtant mon choix sera beaucoup plus restreint que des zones littoral (exemple certains coins des bouches du rhône) qui auront des minis plus bas, mais un hiver beaucoup plus court que chez moi.
- Enfin, la dernière info (le nombre de jours de chaleur) est à  mon sens au contraire capitale, car elle est corrélée à  la durée de période de croissance et influe donc sur la rusticité de la plante. Beaucoup des palmiers (phoenix, wash, butia et autres) encaisseront plus facilement un -8°c ou -10°c s'ils ont une période de croissance très longue pour se refaire.

Enfin, globalement il me semble que mon système donne en 3 caractères les infos les plus importantes d'un climat donné pour la culture des exotiques. De plus, je pense qu'une codification ne peut être utile que si elle est courte. Ton système, même s'il est très utile, est beaucoup trop lourd pour être utilisable dans une phrase, dans une signature, etc...

Salut,

C'est toujours intéressant d'essayer d'améliorer les outils existants...Même si c'est difficile à  mettre en place

Il manque à  mon sens une info capitale dans ton barème : l'humidité hivernale
(Dans l'absolu l'humidité estivale pourrait aussi être ajoutée en second critère)

Avec ton barème actuel on pourrait encore se retrouver avec des villes dans la même catégorie mais ou les cultures possibles n'auraient rien à  voir...
C'est d'ailleurs, à  mon avis, ce qui fait le plus défaut dans le barème USDA

Tu as tout à  fait raison. J'y ai pensé en le faisant mais n'ai pas trouvé de moyen de coder ça de manière succinte sans avoir à  rajouter un quatrième caractère, ce qui à  mon sens alourdirait trop l'affaire. C'est cependant à  mon avis un critère moins déterminant (même si il a une réelle importance) que les 3 autres critères codés, et les remèdes sont plus faciles à  mettre en place (bon drainage du terrain avant les plantations, ou au pire protection du sol au pied des plantes à  l'aide de films imperméables mais respirant.

Mais si quelqu'un à  des idées pour un codage plus complet et tout aussi condensé (et facile à  lire), y'a pas de soucis

A mon avis, la règle d'or doit être:
- lisibilité facile
- code condensé (maxi 3 caractères)

Je suis bien conscient qu'un codage ideal n'existe pas. Il faut juste trouver quelque chose de plus adapté à  la France et aux plantes exotiques que ces fichues zones USDA...

On progresse et chaque remarque est bonne à  prendre . De plus, je pense que chacun a sa propre sensibilité et, finalement, presque sa méthode favorite.
Pour répondre à  zozzo69 :
- zones USDA : même si c'est basé sur les degrés Fareinheit, je trouve que ces zones sont parlantes ou, tout du moins, me parlent. Quand on dit 9a, je visualise tout de suite la fourchette -4°/-7° ; 9b : -4°/-1° etc ... Donc, me réapproprier une nouvelle codification me semble inutile voire fastidieux . C'est un peu comme de passer du franc à  l'euro. .
- le nombre de jour de gel par an est forcément corrélé à  la zone USDA, c'est une réalité statistique ... un 10a aura moins de jour de gel qu'un 9b qui en aura moins qu'un 9a, etc. Et, de plus, je ne suis pas certain que le nombre de jours de gel par an soit davantage correlé à  la période durant laquelle le gel est possible.
- sur le nombre de jours de chaleur par an : la moyenne annuelle des T° maxi me semble plus parlante que l'apparition plus ou moins importante de pics de chaleur ponctuels car elle reflète aussi très bien cette période de croissance. Exemple : Chemoulin et Biarritz ont les mêmes moyennes annuelles mini (entre 10° et 11°). Par contre, Biarritz présente une moyenne annuelle des maxi supérieure de près de 2° (18° vs 16°). Sur le terrain, celà  est confirmé par la différence flagrante de présence de genres et de vieux specimens de palmiers. En n'oubliant pas d'ajouter la pluviométrie qui, de mon point de vue, est plus importante que l'hygrométrie sur une approche annuelle.

Mais, une fois encore, c'est un avis personnel qui est tout à  fait opposable

Enfin, même si la codification que je propose est un peu lourde, j'en conviens (on pourrait ôter le 100% par exemple) elle permet d'avoir une lecture directe sans passer par une table de correspondance ... D53, celà  ne me parle pas vraiment ... 9a/10/16/515 me parle tout de suite ... Mais c'est normal, puisque c'est issu de ma propre réflexion et donc de ma propre sensibilité .. Et que mon voisin verra forcément les choses différement ..

Donc, pas sûr qu'on arrive tous à  se mettre d'accord et c'est peut-être mieux ainsi ... Vive la France !

Crimson44

Le nombre de jours annuel sans dégel est une donnée fondamentale à  mon avis, mais elle est malheureusement introuvable ailleurs que pour la France, éventuellement en raison d'un problème de traduction ?

Crimson, je ne suis pas forcément d'accord avec toi sur le nombres de gelées selon les zones .

En effet , une zone 9b peut très bien cumuler 30 jours de gelées à  -2°C et une 9a seulement quelques jours à  -5°C en pointe et que des températures positives sinon . ( type climat de certaines villes en floride)

metamorphose a écrit :Crimson, je ne suis pas forcément d'accord avec toi sur le nombres de gelées selon les zones .

En effet , une zone 9b peut très bien cumuler 30 jours de gelées à  -2°C et une 9a seulement quelques jours à  -5°C en pointe et que des températures positives sinon . ( type climat de certaines villes en floride)

Bonsoir Meta.

Ma proposition de codification se cantonne modestement au territoire français métropolitain où je doute fort qu'il existe des zones en 9b avec 30 jours de gel en moyenne par an . Et même en Floride, je demande à  voir ! Quand je dis que c'est une simple réalité statistique, en voici la raison : la courbe moyenne de l'ensemble des T° annuelles (mini., moyenne ou maxi) peut se rapprocher d'une courbe de Gauss (même si c'est plus complexe en réalité). Voici, par exmple, ci-dessous la courbe cumulative des mini de mon jardin depuis le début 2010 :


Même si ce n'est pas une courbe parfaite, on voit bien que cette distribution répond à  une réalité statistique et que plus on descend vers les températures négatives, moins on a de jours représentés. Si l'on venait à  produire la même courbe sur plusieurs années, on constaterait que l'histogramme se rapprocherait de plus en plus de la courbe, surtout aux extrémités. Conclusion, plus les mini extrèmes sont élevés (ie 9b, 10a voire 10b) moins la probabilité d'avoir des jours de gel est grande. Autrement dit, pour une zone 9b ou 10a, tu décales la courbe vers la droite et tu verras qu'il y a moins de jours de gel. Si tu regarde sur mon graphe, on compte 32 jours de gel en 2010 chez moi (je suis en 9a mais 2010 est une année plutôt fraîche). En zone 9b voire 10a, tu peux décaler d'1 à  3 valeurs de T° sur la droite (ie que les 3 jours à  -5° tu les passes à  3 jours à  -2°) ce qui donne entre 29 jours de gel (si on décale d'une valeur) et 11 jours de gel (si on décale de 3).
C'est une explication théorique mais qui se rapproche d'autant plus de la réalité que l'on observe les données sur une longue période.

Crimson44