Identification chamaerops humilis

[civodulbx]

ok...

[Fred C.]

Mais bon, (déso de t'embrouiller avec de la théorie ) , ça reste très intéressant toutes ces formes et il faudrait y travailler pour essayer de "fixer" un peu les caractères car j'ai déjà  vu des spécimens où il fallait de l'imagination pour deviner qu'ils appartenaient à  la même espèce!

[civodulbx]

Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas davantage d'échanges sur ce post entre vous, entre nous...

J'attendais des réactions des uns par rapport à  ce que pensent ou certifient d'autres mais ça ne prend pas plus que ça... dommage, ça aurait pu être des graines pour l'asso et par ailleurs, des informations riches pour nous tous bien sûr.

Isa évoquait un Chamaerops humilis classique pour la première photo, un chamaerops humilis var. obscura pour la photo N°2, un argentea pour la photo N°3 (pied de droite) et un cerifera pour la photo N°4...

Serkan voyait deux argentea sur la 3 et 4.

Pour stephking56, photo 1 et 2 humilis classique, pour 3 et 4 cerifera voire argentea.

Quant à  manuvericel, pour lui, aucun n'est cerifera. Le 4 s'apparenterait plus à  la forme argentea.

Enfin, pour papou13, les 2 premiers semblent être des Chamaerops classiques, quant aux 2 derniers , ca pourrait être des cerifera


Disons que j'attendais une suite au "débat".

[Fred C.]

Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas davantage d'échanges sur ce post entre vous, entre nous...

J'attendais des réactions des uns par rapport à  ce que pensent ou certifient d'autres mais ça ne prend pas plus que ça... dommage, ça aurait pu être des graines pour l'asso et par ailleurs, des informations riches pour nous tous bien sûr.

Isa évoquait un Chamaerops humilis classique pour la première photo, un chamaerops humilis var. obscura pour la photo N°2, un argentea pour la photo N°3 (pied de droite) et un cerifera pour la photo N°4...

Serkan voyait deux argentea sur la 3 et 4.

Pour stephking56, photo 1 et 2 humilis classique, pour 3 et 4 cerifera voire argentea.

Quant à  manuvericel, pour lui, aucun n'est cerifera. Le 4 s'apparenterait plus à  la forme argentea.

Enfin, pour papou13, les 2 premiers semblent être des Chamaerops classiques, quant aux 2 derniers , ca pourrait être des cerifera


Disons que j'attendais une suite au "débat".

Bein tu l'as la suite, je viens d'en faire la démonstration: c'est le B-O-R-D-E-L

PS) Faudra attendre qu'un vendeur peu scrupuleux s'en mêle et annonce à  grand renfort de pub et de propos chocs qu'il détient des formes inédites de Chamaerops... Bon, je sors...

[Pierre31]

Ces avis différents, Ludo, illustrent ce que j'ai esayé de dire plus haut: chacun va y discerner plus ou moins une forme ou une autre et Fred explique bien la complexité de l'aventure! De plus, les humilis etant dioïques, les graines prélevées sur ces sujets ne porteront forcément qu'une partie seulement de leurs gènes...

[Stephking56]

Je comprends ton sentiment, mais même si nous sommes plus ou moins d'accord pour les n°3 et 4, les humilis sont dïoïques, tu n'es pas certain que les graines ne soient pas hybridées avec les autres humilis à  proximité

[Stephking56]

Je vois que que nous sommes au moins d'accord sur le point concernant le risque d'hybridation

[Pierre31]

Je vois que que nous sommes au moins d'accord sur le point concernant le risque d'hybridation

On ne peut même pas parler de risque: le croisement des individus est obligatoire (mais, pour être exact, on ne peut pas parler d'hybridation)

[Stephking56]

Bien sure Pierre, ce que je voulais dire c'est que même si on identifiaient avec certitude un des humilis, on ne seraient pas certain de sa progéniture . Mais je n'ai peut être pas été assez précis dans mes propos

[Pierre31]

Bien sure Pierre, ce que je voulais dire c'est que même si on identifiaient avec certitude un des humilis, on ne seraient pas certain de sa progéniture . Mais je n'ai peut être pas été assez précis dans mes propos

C'etait juste pour faire mon grincheux tâtillon, tout moi quoi

[civodulbx]

Oui, je comprends bien ce raisonnement.
Mais alors, si je considère cette théorie, comment peut-on être sûr des variétés de chamaerops humilis présentées à  la vente dans la revue LE PALMIER ou sur un site internet ?

Je comprends ton sentiment, mais même si nous sommes plus ou moins d'accord pour les n°3 et 4, les humilis sont dïoïques, tu n'es pas certain que les graines ne soient pas hybridées avec les autres humilis à  proximité

[Stephking56]

Tu ne peux pas être sur, à  moins de ne pas avoir d'autres dans son environnement proche. Pour ce qui de ton interrogation concernant la banque de graines et certains sites, cela dépend du sérieux de chacun .Pour ce qui est de la banque de graines, tu le sais déjà  car Isa n'accepte pas encore ces graines, du moins sans qu'elles soient identifiée, c'est un gage de sérieux et qualité .

[civodulbx]

Cela ne répond pas vraiment à  ma question.
Je ne doute pas du sérieux de la banque de graines et encore moins de celui d'Isa
Ma question est : comment être certain de la variété des chamarops humilis présentés à  la vente ? Tu évoques le sérieux Stephking56 mais le sérieux ne suffit malheureusement pas. Ce que je veux dire, c'est qu'au delà  du sérieux des personnes, y-a-t-il eu des photos des sujets dont les graines sont à  la vente ? si oui, est-on certain que les sujets ne sont pas des hybrides ? si oui, comment ?

Tu ne peux pas être sur, à  moins de ne pas avoir d'autres dans son environnement proche. Pour ce qui de ton interrogation concernant la banque de graines et certains sites, cela dépend du sérieux de chacun .Pour ce qui est de la banque de graines, tu le sais déjà  car Isa n'accepte pas encore ces graines, du moins sans qu'elles soient identifiée, c'est un gage de sérieux et qualité .

[civodulbx]

Et j'ajouterais : qu'est-ce qui fait que l'identification a été facilitée pour les graines à  la vente issues de la banque de graines et qu'est-ce qui fait que l'identification est beaucoup moins évidente dans les cas que je présente ? Ne me dîtes pas que les chamaerops humilis de Cenon sont des perles rares non identifiables !?

[Pierre31]

Des graines de cerasifera ramassées in situ dans le Haut Atlas marocain sont une bonne garantie, idem pour des Vulcano récoltées sur leur île.
On est exactement dans la même prolématique que pour le wash filifera