Zozzo , c'est vrai le système USDA d'un point de vue climatologique ne s'intéresse qu'aux minimales. Mais il ne s'intéresse pas qu'aux données climatologiques. En effet pour chaque zone le système prévoit des plantes indicatrices. Ce n'est que par la combinaison des deux type de données (climatologique et plantes indicatrices) que le système peut fonctionner.Ce système a été créé pour l'agriculture et est très concret. Perso je le trouve intéressant.
On peut avoir une donnée climatologique (moyennes des minimales absolues sur le périodes normalisée de 30 ans) par exemple 9a qui est démentie par le fait que des plantes prévues par le système en 9a ne peuvent pas vivre d'une façon aisée dans la région considérée. C'est donc la plante indicatrice qui contextualise et qui confirme la donnée purement climatologique. Bien sûr les plantes prises en considération sont des plantes normalment courante dans le secteur climatique indiqué par le resultat de la moyenne.
En résumé, il me semble possible d'affirme que selon USDA on peut avoir une classification différente à égalité de moyennes des minimales absolues.
Ce n'est pas une classification climatique, c'est une classification de potentiel de cultures sur un territoire donnée. Bien sûr les plantes prises en considération sont des plantes normalment courante dans le secteur climatique
Pour nous acclimatateurs ou amateurs de plantes sensibles le système USDA peut, à mon avis, être utilisé de la façon suivante:
1) Faire la moyenne des minis absolues sur 30 ans dans les périodes normalisée.
2) définir la zone USDA ( p. ex 9b inférieur)
3) contrôler les plantes indicatrices prévues pour la zone.
4) si l'indication de la plante n'est pas conforme à la zone, dégrader les zones jusqu'à quand on trouve les zones prévoyant les plantes indicatrices réputés généralement les plus fragiles pouvant pousser sans problème chez nous.
Sur cette base évaluer les possibilités d'acclimatation.
Exemple:
donnée climatologique 9b inférieur.
plantes indicatrices: 8b
la combinaison me dit que la région considérée bien que douce climatiquement a des "criticités". Je dois donc faire attention et essayer de comprendre ce que cela peut être. Cela pourrait être des jours de glaces, des sols hivernaux humides, des moyennes générales élevée qui font que les plantes sont surprises en cas de gel, des pluies verglaçantes, une vulnérabilité géographieque faisant que cycliquement de l'air polaire peut s'infiltrer sans obstacles... etc......
Sur cette base et suivant mes priorités je pourrais choisir des plantes de 8b à 9b, sachant que plus je monte, plus je dois prendre des mesures acclimatatoires et moins je dormirai tranquillement
...........Je sais que cette façon d'utiliser le système USDA est assez minoritaire en europe. Cela dit, à mon avis cette classification n'aurait pas grand sens sans les deux critères énoncés. Comment pourrait-t-on différencier concrétement un 9a inférieur d'un 8b supérieur?
La classification ne peut pas être parfaite, l'important c'est qu'elle permette une première orientation. L'expérience, l'intuition, les techniques de culture et/ou de protection feront le reste.
J'espère ne pas avoir été trop confu et ennuyeux
.
de voir Hydrangea paniculata en zone 3 !!!